В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки и неустойки правомерно отказано, поскольку ответчик полностью выполнил обязательства по оплате услуг надлежащему перевозчику (экспедитору)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28634/2016 по делу N А26-3166/2016

Дело N А26-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28634/2016) ИП Ахметзянова Л.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3166/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ахметзянова Л.И.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш"
3-и лица: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", ООО "ТК-Форус"
о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахметзянов Л.И. (далее — истец, предприниматель, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Белинского, 31, 2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (далее — ответчик, общество, ОГРН: 1071001019132, ИНН: 1001201343, 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65) о взыскании 187 631 руб. 25 коп., в том числе 180 000 руб. — задолженность за оказанные услуги перевозки, 7631,25 руб. — законная неустойка за период с 27.05.2015 по 01.12.2015.
Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ахметзянов Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В обоснование иска предприниматель указывает, что им была осуществлена перевозка груза по заявке N 529 от 25.05.15 по маршруту г. Петрозаводск — г. Новокузнецк. Грузоотправителем выступил ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш", а грузополучателем — ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Стоимость перевозки составила 180 000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" и ООО "ТК-Форус" был заключен договор N 17-10/14/п от 17.10.2014, в соответствии с которым ООО "ЛЗ "ПЗМ" поручал, а ООО "ТК-Форус" принимало на себя обязательства по перевозке грузов на основании согласованных сторонами заявок.
ООО "ЛЗ "ПЗМ" и ООО "ТК-Форус" согласовали заявку на перевозку груза (договор — заявка N 2530 от 25.05.15) по маршруту доставки из г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 (грузоотправитель ООО "ЛЗ "ПЗМ") до Кемеровской области, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, д. 16 (грузополучатель ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), в качестве водителя был указан Попов А.А., в/м Рено Магнум н457ев 116/рус, п/прицеп Шмиц ао2127 16/рус. Для удобства сторон груз был поименован "литье чугуна в пачках" (при согласовании экспедиции у сторон отсутствовала необходимость использовать точное наименование груза, согласно транспортной накладной).
Согласно заявке 25.05.15 ООО "ТК-Форус" выдало доверенность N 05/05 водителю Попову А.А. на получение от ООО "ЛЗ "ПЗМ" груза к перевозке "литье чугуна в пачках".
Доводы Истца о том, что груз к перевозке без доверенности не передавался водителю, лишний раз подтверждают, что Ответчик действовал в рамках Договора, заключенного с ООО "ТК-Форус", груз мог быть выдан для перевозки только представителю ООО "ТК-Форус".
На основании доверенности N 05/05 от 25.05.15, выданной ООО "ТК-Форус" водителю Попову А.А., последний 27.05.15 получил груз для перевозки от ООО "ЛЗ "ПЗМ", что подтверждается информацией о выданной доверенности в товарно-транспортной накладной. Также в товарно-транспортной накладной указан автомобиль Рено государственный номер Н 457 ЕВ 116, прицеп государственный номер АО 2127 16.
Наименование груза было указано в соответствии с условиями поставки груза покупателю (ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"), а именно "корпус элемента батарейного циклона МР-52-2", что подтверждает, что наименование "литье чугуна в пачках" и "корпус элемента батарейного циклона МР-52-2" являются различными наименованиями одного и того же груза. Количество мест груза в доверенности и в сведениях о грузе II транспортного раздела совпадает (четыре места).
Товарная накладная N 412 от 27.05.15 также подтверждает получение груза водителем Поповым А.А. на основании доверенности N 05/05 от 25.05.2015, выданной ООО "ТК-Форус".
Транспортная накладная от 27.05.2015 года имеет наименование груза "корпус элемента батарейного циклона МР-52-2", в разделе 4 указано, что сопроводительным документом на груз является товарная накладная N 412.
Указанные обстоятельства подтверждают, что груз был получен для перевозки представителем ООО "ТК-Форус", таким образом, обязательства перед ООО "ЛЗ "ПЗМ" по перевозке груза осуществляло именно ООО "ТК-Форус".
16.07.15 ООО "ЛЗ "ПЗМ" полностью оплатило оказанные ООО "ТК-Форус" транспортные услуги.
Привлечение экспедитором транспортных средств иных перевозчиков не противоречит действующему законодательству. Ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза надлежащему перевозчику (экспедитору). В отношения с истцом ответчик не вступал и иных обязательств (оплату третьим лицам) на себя не брал, и, соответственно, не несет ответственности по обязательствам, возникшим между экспедитором и перевозчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА О.В.ФУРКАЛО