В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки и реализации продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку покупателем не доказано существование правоотношений сторон по поставке товара, а также пропущен срок исковой давности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28545/2016 по делу N А56-12195/2016

Дело N А56-12195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: президент общества Подмосковный В.С. на основании протокола от 30.11.2015 N 16, представитель Страхов П.В. по доверенности от 08.08.2016;
от ответчика: представитель Овчинников Г.А. по доверенности от 19.02.2016 N 4;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28545/2016) ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12195/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Элемент"
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных"
3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (далее — ответчик, Институт) о взыскании 39 123 321 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010, а также 31 680 000 руб. долга за недопоставку сырья (тушек бройлера) по договору поставки от 02.06.2009 и договору намерений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее — третье лицо, Агентство).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 требования истца о взыскании 4 000 000 руб. основного долга и 3 443 231 руб. штрафных санкций по договору займа от 11.01.2010, выделены в отдельное производство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009, 2 037 667 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 400 000 руб. убытков (упущенной выгоды от срыва договора поставки и ее реализации от 02.06.2009).
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в связи с изменением истцом, как предмета, так и основания иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования с учетом заявленных в суде первой инстанции уточнений, а именно: взыскать с Института в пользу Общества 4 000 000 руб. задолженности по договору поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009, 2 037 667 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 400 000 руб. убытков
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что сторонами не согласовано условие об объеме поставок, поскольку в материалы дела представлена заявка к договору поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009, согласно которой стороны договорились об объемах и сроках поставки продукции из расчета 22 тонны в месяц (т. 4 л.д. 194).
Кроме того, Общество указало, что в соответствии с Договором намерения, заключенного, во исполнение договора поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009, истцом были осуществлены работы на сумму 950 000 руб., осуществлена поставка товара на сумму 1 200 000 руб. и переданы денежные средства на покупку цыплят в сумме 1 850 000 руб. Указанные затраты в размере 4 000 000 руб., по мнению истца, являются предоплатой по Договору поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009, а также подтверждаются представленными в материалах дела документы, в том числе в материалы дела представлены двусторонние акты сверки по состоянию на 31.03.2013 (т. 1 л.д. 116-117), подтверждающие наличие перед Обществом суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. и суммы задолженности за недопоставку в размере 31 680 000 руб., в совокупности составляющие сумму убытков Общества.
При этом, Общество указало, что поскольку в материалы дела не представлен устав ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обязательства об оплате убытков является для ответчика крупной сделкой не основан на материалах дела.
06.12.2016 в апелляционный суд от Института поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Института по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий во исполнение договора поставки продукции и ее реализации от 02.06.2009 (далее — Договор поставки), заключенного между Обществом (покупатель) и ФГУП "Генофонд" (поставщик, правопреемник ответчика), не представлены товарные накладные, акты приема-передачи товара (тушек кур), частичная оплата партий товара (платежные поручения о перечислении денежных средств в счет платежей по Договору поставки.
Также суд первой инстанции указал, что не подтверждено требование о взыскании суммы за недопоставку сырья (тушек бройлера) по Договору поставки в размере 31 680 000 руб., поскольку, не доказано существование правоотношений по поставке товара по указанному договору в определенном количестве, в обусловленные сроки и по определенной цене.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы, имел возможность ее извлечения.
Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил относимых и допустимых доказательств реального исполнения сторонами Договора поставки. В материалы дела представлены 4 накладные, составленные в период с 25.06.2012 по 28.06.2012, на поставку 5 тонн 520 кг мяса птицы, однако ссылки на Договор поставки в указанных накладных не имеется.
Согласно пункту 2.1, 2.2 Договора поставки покупатель представляет заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Заказ считается принятым если в течение 5 дней после его получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу.
Пунктом 2.3. Договора поставки количество товара указано ориентировочно: 30-50 тонн в месяц.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что никакого конкретного и согласованного сторонами объема поставок, в размере, указанном в расчете истца: 22 тонны в месяц (том 1, л.д. 119) не установлено и условие о количестве товара в данном случае не согласовано сторонами.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что за период с 2012 по 2015 год, оно имело реальные договорные отношения с кем-либо из покупателей своей продукции и имело возможность получить выгоду в заявленном размере, при этом представленные в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами (покупателями продукции), имеют срок действия до 2011 года.
Таким образом, возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судом не установлена.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из обзорной справки (т. 1 л.д. 121), истец узнал о нарушении своего права на поставку мяса птицы сразу же, в связи с чем им составлялись документы о восполнении поставок в будущем, между тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд 01.03.2016, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Возражая против пропуска исковой давности, истец ссылался на подписание ответчиком 31.03.2013 актов сверки подтверждающих взыскиваемую сумму убытков.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, принятие обязательства об оплате убытков размере 31 680 000 руб. являлся для ФГУП "Генофонд" крупной сделкой, так как размер уставного капитала государственного предприятия был равен 77 000 руб. (т. 3 л.д. 115), при этом доказательств одобрения принятия ответчиком обязательства об оплате убытков в указанном размере, директором ФГУП "Генофонд" Поповым И.И. получено не было.
Доказательств обратного не представлено, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 22.05.2013 Попов И.И. был досрочно уволен с занимаемой должности.
Таким образом, акт сверки расчетов задолженности по Договору поставки от 31.03.2013 противоречит и фактическим обстоятельствам дела и пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не является надлежащим доказательством признания ответчиком суммы долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи В.В.ЧЕРЕМОШКИНА М.А.ШЕСТАКОВА