Заявление о привлечении юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов удовлетворено правомерно, поскольку факт правонарушения и вина юридического лица в его совершении доказаны

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28518/2016 по делу N А56-26230/2016

Дело N А56-26230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Кузнецова Я.В. — по удостоверению;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28518/2016) ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26230/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга
к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, офис 366, ОГРН 1117847120775,
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее — Прокуратура, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" (далее — Общество, ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 20.05.2016 требования заявителя удовлетворены, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2016 отменить и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, заключенный Обществом договор возмездного оказания услуг заключен надлежащим образом и соответствует требования гражданского законодательства, оснований считать данный договор ничтожным не имеется, а, следовательно, Общество проявило достаточную степень осмотрительности для соблюдения требований действующего законодательства. При этом податель жалобы указывает на то, что Общество не занимало помещение, а лишь получало услуги на территории, определенной договором возмездного оказания услуг. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не могли повлечь за собой каких-либо негативных последствий ввиду кратковременности срока действия договора, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, вред личности, обществу или государству причинен не был.
В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского д. 3, лит. А, ком. N N 033, 037, является собственностью Российской Федерации, передан на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее — Учреждение).
25.02.2016 Прокуратурой Пушкинского района проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ходе которой установлено, что 01.01.2016 между Учреждением и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг N 3/16 (далее — Договор).
Согласно пункту 1.2 Договора Учреждение за плату оказывает Обществу услуги по организации и содержанию рабочего места на площади 94,6 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 3, лит. А, ком. N N 033, 037, на временно свободных площадях, находящихся в оперативном управлении Учреждения, с осуществлением деятельности в режиме работы, принятой Учреждением для своей организации и ведения собственной деятельности, а также информационные, консультативные и иные услуги, оказываемые по месту нахождения Учреждения.
Указанные в Договоре помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2016.
Также Прокуратурой установлено, что недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в пользование Обществу без согласия Федерального агентства научных организаций и Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Договор был заключен без проведения конкурса (аукциона).
Данные обстоятельства отражены в акте проведения проверки от 25.02.2016 N 02-19в/1-2016.
По факту выявленного правонарушения прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 29.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ исполняющий обязанности прокурора района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.
Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установив оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Условиями спорного Договора определено, что Учреждение обязано предоставить Обществу рабочие места, а Общество обязано пользоваться в соответствии с условиями Договора предоставленными местами, а также коммуникациями, инженерными сетями и оборудованием по назначению, содержать в порядке, соблюдая санитарные, противопожарные и другие требования, направленные на надлежащее содержание используемого имущества, участвовать в финансировании работ, связанных с содержанием используемого имущества.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора его цена составляет 26 511,65 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, оплата производится ежемесячно авансовым платежом до 20 числа текущего месяца.
Из анализа положений Договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику передачи Обществу в пользование помещения длительное время, следует, что стороны фактически согласовали все существенные условия договора аренды недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что Общество не занимало помещение, а только получало услуги по Договору отклоняется как несостоятельный, поскольку оказание Учреждением услуг по организации и содержанию рабочего места не представляет для Общества интереса вне связи с конкретным помещением, в которых расположено рабочее место, поскольку хозяйственная деятельность как производственная, так и не связанная с производством, предполагает использование нежилых помещений, в которых размещаются рабочие места.
Как верно указано судом первой инстанции, договор на оказание услуг фактически заключен с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 при применении вышеназванной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского д. 3, лит. А, ком. N N 033, 037, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Факт использования Обществом помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Прокуратурой и судом первой инстанции процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При этом, в данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона. В данном случае Обществу было известно об отсутствии у него законных оснований для использования помещений, находящихся в федеральной собственности, что, однако, не помешало ему занять спорное помещение для целей обеспечения собственной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям закона.
Ссылки подателя жалобы на кратковременность действия Договора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что между Учреждением и Обществом ранее последовательно были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 3/15, от 01.07.2015 N 3/15.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-26230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВИПС-МЕД Санкт-Петербург" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА Е.А.СОМОВА