Иск о признании недействительной сделки межбанковского кредита и применении последствий недействительности сделки удовлетворен правомерно в части, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, без одобрения общим собранием акционеров заимодавца, при предоставлении займа допущено злоупотребление правом со стороны заимодателя, при этом возврату подлежит та сумма денежных средств, которая указана в договоре, а не в оборотно-сальдовой ведомости

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28422/2016, 13АП-29683/2016, 13АП-29228/2016 по делу N А56-43987/2016

Дело N А56-43987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Герасимова А.Е. по доверенности от 25.11.2016
от ответчика: Гуйбадуллин А.А. по доверенности от 18.11.2016, Астафьев И.А. по доверенности от 20.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28422/2016, 13АП-29683/2016, 13АП-29228/2016) Теплякова Александра Владимировича, Акционерного общества банк "СОВЕТСКИЙ", Публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-43987/2016 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Теплякова Александра Владимировича к
1. Акционерному обществу банк "СОВЕТСКИЙ"
2. Публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК"
о признании недействительной сделки с заинтересованностью и применении двухсторонней реституции

установил:

Тепляков Александр Владимирович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу Банк "Советский" (далее — АО Банк "Советский", ответчик 1, Общество) и Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее — ПАО "Татфондбанк", Банк, ответчик 2) о признании недействительной сделки межбанковского кредита о предоставлении 10850000000,00 руб., заключенной ответчиками, просил применить двустороннюю реституцию, обязав стороны вернуть все полученное по недействительной сделке.
В обоснование иска его податель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, так как Банк является акционером Общества, которому принадлежит 99,99% уставного капитала. Председателем Совета директоров АО Банк "Советский" с марта 2016 является Мусин Р.Р., который одновременно, с марта 2016 года занимает должность Председателя правления ПАО "Татфондбанк". Сумма займа составляет более 25% от стоимости активов Общества. Аналогичные сделки ранее не заключались. Наличие у ПАО "Татфондбанк" статуса санатора АО Банк "Советский" не влияет на обязанность получения одобрения сделки общим собранием акционеров. Доля истца от числа голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, составляет 20%. В результате совершения сделки Обществу причинены убытки, поскольку денежные средства могли быть размещены по более выгодным ставкам. При совершении сделки допущено злоупотребление правом, так как источником предоставления денежных средств по оспариваемому кредиту явились денежные средства, полученные Обществом от ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве помощи в целях предупреждения банкротства банка.
При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки: истец просил применить двухстороннюю реституцию, обязав стороны вернуть все полученное по недействительной сделке:
— взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу АО Банк "Советский" 15061456300,00 руб.;
— взыскать с АО Банк "Советский" в пользу ПАО "Татфондбанк" полученную сумму процентов, превышающих ставку рефинансирования, установленную в размере 10,5% годовых.
В судебном заседании 20.09.2016 истцом подано новое ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просительной части которого он просил применить следующие последствия недействительности сделки:
— взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу АО Банк "Советский" 14800000000,00 руб. долга и 393967103,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
— взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу АО "Банк "Советский" 305064000,00 руб. основного долга, эквивалента кредита в иностранной валюте, наличие которого подтверждено Оборотными ведомостями каждого из ответчиков.
Указанное ходатайство об уточнении принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными взаимосвязанные сделки по предоставлению межбанковского кредита, заключенного между АО "Банк "Советский" как кредитором и ПАО "Татфондбанк" как заемщиком, применены последствия недействительности сделки по предоставлению АО Банк "Советский" кредита в размере 14800000000,00 руб., с ПАО "Татфондбанк" взыскано в пользу АО Банк "Советский" 14800000000,00 руб. долга и 393967103,82 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право на обращение в суд как у акционера, не заинтересованного в совершении оспариваемой сделки. Материалами дела подтверждено наличие межбанковских отношений по предоставлению кредитных траншей. Оспариваемый межбанковский кредит составляет более 30% от стоимости активов Общества по состоянию на 01.08.2016. Совершение сделки должно было быть одобрено общим собранием акционеров. Отсутствие такого одобрения ответчиками не оспаривалось. Решений об одобрении сделки на будущий период также не принималось. Доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения на собрании, не приняты, со ссылкой на то, что собрание не проводилось. Также судом отклонены ссылки ответчиков на данные о средних объявленных ставках по привлечению московскими банками кредитов в рублях по состоянию на 24.05.2016, опубликованных на сайте Банка России и некорректность сравнения рынка межбанковских кредитов и рынка автокредитования, поскольку в отношении Общества осуществлялись процедуры по предупреждению банкротства. Суд учел, что ПАО "Татфондбанк" включен в список банков-заемщиков со спекулятивным рейтингом, размещенный на сайте Банка России, при этом, в списке банков-заемщиков с высоким кредитным рейтингом ПАО "Татфондбанк" отсутствует. На последнюю отчетную дату, предшествующую выдаче транша, финансовое состояние заемщика имело стабильно убыточную деятельность, довод истца о том, что при заключении межбанковского кредита Банк-заемщик воспользовался зависимым положением Общества, признан обоснованным. Размещение кредитных денежных средств в Банке не имело положительного экономического эффекта для Общества. Сумма обеспечения по кредиту представлена в форме банковских гарантий, что явилось основанием для признания судом обоснованными доводов истца о необеспеченности спорного кредита. Доводы ответчиков о том, что рынку межбанковского кредитования не свойственно предоставление обеспечения по кредитам отклонены судом со ссылкой на положения Банка России. Совершая спорную сделку без одобрения собрания акционеров, ответчики нарушили, также, принятые стандарты банковской деятельности. Предоставление кредита Банку-заемщику имело место на условиях, существенно отличных от кредитов, предоставляемых иным лицам. Финансовое состояние заемщика не только влечет риск для АО Банк "Советский" как для Банка-кредитора, но и является фактором, свидетельствующим о нерыночном характере оспариваемой сделки применительно к рынку межбанковского кредитования, а также об использовании ПАО "Татфондбанк" зависимого положения АО Банк "Советский". При получении кредита в рамках оспариваемой сделки, Банк имел неиспользованные кредитные линии в иных банках, доля Общества, санируемого Банком, в кредитном портфеле последнего составила 58%. При этом самим Банком предоставлены кредиты на значительно меньшую сумму. Рейтинги Банка являются неблагоприятными или отозваны. С учетом указанных обстоятельств, оспариваемая сделка признана судом недействительной как совершенная с нарушением требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах и повлекшая негативные последствия для Общества. Последствия недействительности сделки применены судом исходя из того, что оспариваемая сделка исполнена в одностороннем порядке Обществом, Банком проценты за пользование денежными средствами не выплачивались. Расчет процентов, произведенный истцом, в размере 393967103,82 руб. не опровергнут ответчиками. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 305064000,00 руб. основного долга, эквивалента кредита в иностранной валюте, так как оно предъявлено без учета совокупности статей 9, 41, 49 АПК РФ. Документального подтверждения утверждения Банка о выплаченных им процентах по кредитному траншу в размере 10850000000,00 руб. в дело не представлено, оснований для взыскания с Банка-кредитора полученного по недействительной сделке не имеется. Также суд указал, что в настоящем деле выявление наличия и определения степени негативного влияния оспариваемой сделки на деятельность АО Банк "Советский" с учетом сложного характера банковской деятельности требует применения специальных познаний. При этом суд заключил, что в спорном правоотношении налицо признаки недобросовестного поведения Банка, выразившегося в создании ситуации, когда находящийся в процедуре санации (восстановления своей деятельности) зависимый Банк-кредитор, в период кредитования Банка-заемщика, имеет ухудшающиеся показатели финансовой деятельности.
На решение суда Тепляковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ПАО "Татфондбанк" в пользу АО Банк "Советский" 305064000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при указании размера реституции по валютному кредитному траншу истец руководствовался данными официальной отчетности ПАО "Татфондбанк" и АО Банк "Советский", а именно, оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета. Согласно указанной отчетности, АО Банк "Советский" выдал, а ПАО "Татфондбанк" получил 305064000,00 руб., являющихся эквивалентом кредита в иностранной валюте. Вышеуказанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. При этом, у истца не имеется сведений о том, в какой валюте был выдан кредит, размер кредита в валюте платежа, равно как и данные об условиях предоставления валютного кредита, таких как размер процентной ставки и дата выдачи кредита. Отсутствие указанных сведений у истца явилось следствием незаконного ограничения его в доступе к информации, на получение которого он имеет право. В материалы дела представлены запросы представителя истца из которых следует, что он принял все зависящие от него меры для получения спорной информации. Ответчики факт предоставления указанного кредитного транша не оспаривали.
Решение суда в свою очередь оспорено ПАО "Татфондбанк" просило отменить обжалуемый судебный акт, приобщить дополнительные доказательства, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены на условиях, не отличающихся от условий обычно осуществляемой ответчиками хозяйственной деятельности. Голосование истца по вопросу одобрения оспариваемых сделок не могло повлиять на результаты голосования. Судом первой инстанции не обосновано принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, так как в данном случае это повлекло изменение предмета и основания иска, а также частичный отказ от него. Принятие уточнения заявленных требований имело место после удаления суда в совещательную комнату. Судом не разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Судом не разрешен вопрос об удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, заявленного истцом. Судом сделан вывод о доказанности факта заключения одной из оспариваемых сделок на основании доказательства, представленного в материалы дела на иностранном языке — сообщения Свифт от 03.06.2016. Судом нарушены требования о размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений об отложении судебных заседаний от 06.09.2016 и от 20.09.2016. Сумма задолженности в размере 10850000000,00 руб. возвращена Обществу с уплатой на указанную сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, равно как по сделке на сумму 14800000000,00 руб. возвращена часть долга в размере 12273000000,00 руб. и также выплачены проценты. Судом не установлено ни количество, ни условия оспариваемых сделок, при этом, бремя доказывания совершения сделок в данном случае возлагалось на истца. Ставка кредита по оспариваемым сделкам соответствует опубликованным сведениям по средним ставкам межбанковских кредитов. Убытков от заключения спорных сделок Общество не понесло. Истцу принадлежит лишь 22,22% от общего количества голосов акционеров, не заинтересованных в совершении спорной сделки, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Исполнение судебного акта в части взыскания процентов повлечет возникновение у Общества неосновательного обогащения в виде заявленной суммы процентов за пользование денежными средствами.
Также податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке АО Банк "Советский", который просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истец не представил обоснования подлежащей применению в данном случае ставки за пользование кредитными денежными средствами. Деятельность ПАО "Татфондбанк" на рынке банковских услуг существенно не отличается от деятельности иных банков. Выводы суда первой инстанции о необеспеченности спорного кредита недостаточно обоснованы. Сама по себе убыточность деятельности банка не является основанием для вывода о его неудовлетворительном положении. Банк занимает 40-е место в рейтинге российских банков. Кроме того, Банк включен в список банков-заемщиков со спекулятивным рейтингом, и предусмотренные ставки кредитов для таких Банков ниже, нежели ставка, предусмотренная условиями оспариваемой сделки. Истец ранее являлся крупным акционером Общества и довел его до утраты капитала и необходимости применения мер финансового оздоровления. В случае, если бы ответчик 1 оставил денежные средства в сумме 15 миллиардов рублей на своем расчетом счете, это увеличило бы его убыток. Доказательств возможности более выгодного размещения денежных средств не представлено. Прибыль Общества в данный момент полностью направляется на восстановление утраченного капитала, следовательно, не может быть показана в бухгалтерской отчетности. Обоснование возможности более выгодного размещения Обществом денежных средств не представлено. Факт причинения убытков или наличия такой возможности достоверно не установлен.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков истец возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках генерального межбанковского соглашения, то есть, по сути, являются кредитными траншами в рамках одной сделки. О частичном погашении кредита в суде первой инстанции не заявлялось. Данное утверждение не доказано. При этом, у ответчиков имелась возможность представить указанные доказательства в суде первой инстанции, если погашение кредита имело место. После заявления истца о применении реституции, рассмотрение иска было отложено, и у ответчиков была возможность представить соответствующие возражения. Факты выдачи кредитов в заявленных суммах ответчиками не опровергнуты. Доводы ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" сослалось на то, что заемные денежные средства возвращены, а именно, сумма в размере 10850000000,00 руб. и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35573770,49 руб. перечислены АО Банк "Советский" 03.06.2016, в отношении суммы в размере 9800000000,00 руб. и процентов в размере 63081967,21 руб. заключено соглашение о возвращении от 13.09.2016, в отношении суммы в размере 2000000000,00 руб. и процентов в размере 9836065,57 руб. заключено соглашение о частичном досрочном возврате суммы от 19.09.2016, ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительных доказательств соответствующих платежных поручений.
Истец заявил возражения на апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в части ходатайства ответчика 2 о приобщении документов, в котором сослался на то, что наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновано. В представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств. Платежные поручения не удостоверены надлежащим образом.
АО Банк "Советский" представлены письменные пояснения в которых ответчик сослался на одобрение сделки по предоставлению межбанковского кредита на сумму 14800000000,00 руб. решением внеочередного общего собрания акционеров АО Банк "Советский" от 17.11.2016, ходатайствовал о приобщении протокола об одобрении сделки. В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы сослался на то, что собрание проведено после вынесения обжалуемого решения.
В материалы дела представлена письменная позиция ПАО "Татфондбанк", в которой указано, что обязательства ПАО "Татфондбанк" по сделке займа на сумму 14800000000,00 руб. исполнены надлежащим образом. Оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда ни Обществу, ни его акционерам. Сделка одобрена уполномоченными акционерами Общества.
Истцом заявлены письменные возражения по представленным ответчиками документам по одобрению совершения оспариваемой сделки, в которых он сослался на то, что участие в голосовании приняло ООО "АИФ-трейд" в пользу которого, ПАО "Татфондбанк" реализовало голосующий пакет акций Общества непосредственно перед проведением голосования. У ООО "АИФ-трейд" является лицом, подконтрольным ПАО "Татфондбанк". Одновременно ПАО "Татфондбанк" инициирована процедуры выкупа акций у миноритарных акционеров, при этом, требование о выкупе признано Банк не соответствующим закону. Данные действия указывают на отсутствие экономического интереса ПАО "Татфондбанк" в отчуждении акций Общества. ПАО "Татфондбанк" получил акции Общества в объеме, предусмотренном Планом участия, в рамках выполнения мероприятий по санации АО "Банк "Советский" и не имел права их распределять среди иных лиц до завершения плана санации. Решение общего собрания акционеров об одобрении сделки ничтожно как противоречащее основам правопорядка и нравственности, его принятие направлено исключительно на одобрение спорной сделки в обход закона.
В письменных пояснениях АО Банк "Советский" сослался на то, что ООО "АИФ-Трейд" не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки даже в том случае, если руководитель указанного общества одновременно является руководителем ООО "РЕАЛ ГРУПП", в котором 50% долей принадлежит сыну члена Совета директоров АО Банк "Советский" Мингазетдинова И.А. — Мингазетдинову Р.И. Отчуждение ПАО "Татфондбанк" акций Общества в пользу ООО "АИФ-Трейд" не является незаконным и не преследует противоправной цели. Требование о доле участия банка-санатора в санируемом Банке, предусмотренное законом, не нарушено.
С учетом позиции, изложенной ответчиками в судебном заседании 05.12.2016, истцом даны письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что представленные в подтверждение погашения задолженности платежные документы оформлены ненадлежащим образом. Факт погашения задолженности опровергается публикуемой отчетностью АО Банк "Советский", а именно, Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета, согласно данным которой, по состоянию на 01.11.2016 межбанковские кредиты составляют более 16 миллиардов. Представленные платежные документы указывают на формальное совершение операций по переводу денежных средств, при отсутствии реальных операций по погашению кредита.
Также, в дополнительных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, истец указал на то, что, с учетом того, что АО Банк "Советский" находится в процедуре санации, сравнение с показателями досанационного благополучного периода являлось бы необъективным и судом не производилось. После передачи АО Банк "Советский" инвестору показатели его финансово-хозяйственной деятельности ухудшились. В связи с отсутствием свободной ликвидности, существенно снизилась деловая активность АО Банк "Советский". Оспариваемый межбанковский кредит является единственным кредитным активом Общества в спорный период, который показал рост. Признаком нерыночного характера межбанковских отношений между ответчиками и использованием зависимого положения банка-кредитора в данном случае является предоставление межбанковского кредита за счет финансовой помощи, полученной от ГК "АСВ". При этом, согласно пояснительной записке к Промежуточной бухгалтерской отчетности, в планах АО "Банк "Советский" было заявлено наращивание объемов ипотечного кредитования и автокредитования.
В судебном заседании 05-12.12.2016 (с учетом объявленного перерыва), представители сторон поддержали заявленные ходатайства, а также доводы поданных ими апелляционных жалоб. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства могут быть представлены подателями апелляционных жалоб лишь при наличии обоснования уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Ответчиками такого обоснования не приведено.
Принятие решения собрания акционеров об одобрении сделки после вынесения решения судом первой инстанции уважительной причиной непредставления данного доказательства являться не может, так как ответчики не были лишены возможности инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из смысла положений статьи 84 Федерального закона от от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", последующее одобрение сделки должно иметь место к моменту рассмотрения дела в суде. На момент вынесения решения суда первой инстанции, такого одобрения не имелось, следовательно, последующее принятие такого решения не может повлиять на выводы относительно законности или обоснованности обжалуемого судебного акта. Между тем, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции может являться либо его незаконность, либо необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В материалы дела представлены выписки из оборотно-сальдовых ведомостей ответчиков, из которых следует, что 03.06.2016 АО Банк "Советский" предоставил в пользу ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит на сумму 14800000000,00 руб.
Также данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела свифт-сообщением.
В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права может лишь в том случае послужить основанием для отмены или изменения решения суда, если это обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неверного решения. Исключение составляют случаи процессуальных нарушений, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые влекут безусловную отмену судебного акта.
Представление в материалы дела доказательств на иностранном языке без перевода на русский язык, к нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, не относятся.
Принимая во внимание, что форма свифт-сообщений является стандартной, частичное исполнение указанного документа на иностранном языке не исключало возможность подтверждения им информации о совершении соответствующего платежа.
Кроме того, из письменных пояснений ответчиков, в том числе представленных при рассмотрении дела в апелляционном суде, включая указание на возврат суммы кредита, следует, что ответчиками не отрицался факт предоставления межбанковского кредита в сумме, размер которой установлен судом первой инстанции.
В силу положений статьи 807 ГК РФ, для вывода о возникновении между сторонами заемных правоотношений необходимо подтверждение фактического перечисления денежных средств.
Отражение платежей в оборотно-сальдовой ведомости свидетельствует лишь об учете соответствующего обязательства, но не факт перечисления денежных средств. Совершение АО Банк "Советский" платежных операций в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму свыше 14800000000,00 руб. материалами дела не подтверждено. Оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается истец, не могут быть признаны достаточным доказательством осуществления расчетов. Таким образом, в части оспаривания сделки в сумме 305064000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
— являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
В отношении АО Банк "Советский" в порядке статьи 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялись меры по предупреждению банкротства кредитных организаций. В частности, с 06.11.2015 временным управляющим АО Банк "Советский" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая действовала до 24.04.2016.
Банком России 14.01.2016 согласованы изменения в устав АО Банк "Советский", которыми предусмотрено право Общества размещать дополнительно обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 102235450 млн штук. Дополнительный выпуск зарегистрирован 16.02.2016 за номером 10200558B001D. В состав дополнительного выпуска входило размещение по закрытой подписке 102235450000000 обыкновенных именных акций по номинальной цене в размере 1/10223545 руб.
Первоначально, 16.02.2016, владельцем дополнительного выписка акций Банка на сумму 10000000,00 руб. стал промежуточный инвестор АКБ "Российский капитал" (ПАО). После чего, 11.03.2016 решением Совета директоров Банка России в качестве инвестора АО Банк "Советский" избрано ПАО "Татфондбанк" и с 16.03.2016 ПАО "Татфондбанк" становится владельцем 102235450000000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО Банк "Советский" номинальной стоимостью 1/10223545 руб. каждая на сумму 10000000,00 руб. (99,999% уставного капитала).
Также, 17.03.2016 в соответствии с Планом финансового оздоровления ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "Банк "Советский" предоставлен займ в размере 10790000000,00 руб. на 10 лет под 0,51% годовых, а с 24.04.2016 полномочия Агентства по страхованию вкладов в качестве временной администрации прекращены.
В течение трех месяцев после приобретения ПАО "Татфондбанк" акций Общества в размере 99,999% уставного капитала, инвестору АО Банк "Советский" предоставлен спорный межбанковский кредит.
С учетом изложенного, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Кроме того, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность Мусина Роберта Ренатовича, являвшегося в рассматриваемом периоде одновременно председателем правления ПАО "Татфондбанк" и председателем совета директоров АО Банк "Советский".
Как указано в пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с порядком, предусмотренным названной статьей.
В частности, в силу пункта 4 приведенной нормы, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
По данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.04.2016 стоимость активов общества составила 40777906000,00 руб., цена оспариваемой сделки составляет более 30% указанной суммы, следовательно, совершение сделки подлежало одобрению решением собрания кредиторов. Ни до совершения сделки, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось.
Исключений из общего правила о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных пунктом 5 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в данном случае не имелось.
В силу положений статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
— голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
— не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
— к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
— при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 06.05.2016, выданной Северо-Западным филиалом АО "Регистратор Р.О.С.Т." Теплякову А.В. (номер лицевого счета 27) принадлежит 2271695 акций обыкновенных именных (выпуск 2), номиналом 1/10223545 руб., N госрегистрации 1020558В. Таким образом, Тепляков А.В. как акционер Общества имел право на оспаривание сделки по предоставлению межбанковского кредита.
Истцу принадлежит 22,22% акций, из числа акций, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в совершении сделки. Таким образом, при проведении собрания акционеров, в зависимости от явки акционеров на собрание и распределения голосов, голосование истца могло оказать влияние на принятие соответствующего решения. При таких обстоятельствах, поскольку фактически собрание не было проведено, и установить, какой процент акционеров и каким образом голосовали бы на собрании, не представляется возможным, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для вывода о том, что голосование истца не могло повлиять на решение вопроса об одобрении сделки не имеется. Предположения об обратном не могут быть положены в основание судебного акта.
Из материалов дела не следует, какой размер процентов подлежат уплате за пользование денежными средствами, предоставленными ПАО "Татфондбанк" в рамках оспариваемого договора займа. Следовательно, в данном случае АО Банк "Советский" может претендовать, согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в качестве платы за размещение заемных денежных средств, лишь на ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела сведениями о средних ставках по межбанковским кредитам или ставкам платы при иных способах размещения банками денежных средств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об убыточном характере оспариваемой сделки для АО Банк "Советский", так как при любом ином варианте размещения денежных средств Общество получило бы большую прибыль, чем предусмотрена условиями оспариваемой сделки.
При этом, следует отметить, что при оценке действительности сделки, рассматриваются именно ее условия, а не порядок исполнения указанной сделки.
Так же, как указывалось выше, к моменту рассмотрения дела в суде, последующее одобрение сделки не получено. Равным образом, ПАО "Татфондбанк", владея 99,999% акций Общества не могло не знать о необходимости соблюдения требований закона о порядке совершения сделки с заинтересованностью.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка правомерно признана недействительной судом первой инстанции.
Помимо нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, истец ссылался на то, что при предоставлении спорного займа было допущено злоупотребление правом, то есть, нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что также указывает на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Как следует из указанных выше обстоятельств, спорная сумма займа предоставлена Обществом контролирующему его лицу из средств полученного на льготных условиях займа для целей осуществления деятельности по реализации банковских услуг конечным потребителям — физическим и юридическим лицам. При этом, как указано выше, денежные средства предоставлены на экономически невыгодных для Общества условиях.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что ПАО "Татфондбанк" использовал зависимое положение Общества для заключения спорной сделки исключительно с целью получения собственной выгоды в ущерб АО Банк "Советский", и такая сделка должна быть квалифицирована как злоупотребление правом. Следовательно, оспариваемая сделка недействительная и по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не усматривается и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверного решения.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. При этом, представители ответчика обеспечивали явку в судебные заседания и извещались о датах последующих судебных заседаний под роспись. При таких обстоятельствах, отсутствие представителей ответчика в одном из судебных заседаний, по смыслу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, может повлечь наступление негативных последствий лишь для ответчика. За время рассмотрения спора у ответчиков имелась возможность представить в материалы дела все письменные пояснения и доказательства, которые они считали необходимыми.
Сведениями о публикации судебных актов по делу, в том числе определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, размещенными в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, равно как и сведениями о публикациях по делу на интернет — сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что все публикации сведений о времени и месте судебных разбирательств имели место своевременно. Таким образом, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были обязаны самостоятельно получать сведения о времени и месте рассмотрения дела.
Уточнение заявленных требований истцом касалось только последствий недействительности оспариваемой сделки, то есть, лишь предмета заявленных требований. Указанные уточнения заблаговременно представлялись в материалы дела, следовательно, с учетом указанного выше, у ответчиком имелась возможность своевременно заявлять соответствующие возражения.
Принятие судом последних уточнений непосредственно до вынесения решения по существу спора, не противоречит положениям АПК РФ.
Согласно норме части 1 статьи 159 АПК РФ, обязательным условием рассмотрения судом первой инстанции заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является заслушивание по ним мнений иных лиц, участвующих в деле. На какой стадии судебного разбирательства указанные ходатайства или заявления должны быть разрешены, в приведенной норме не оговаривается.
Как указано выше, ответчики имели возможность высказаться по заявленным истцом уточнениям.
Отдельного обжалования определения суда о принятии уточнений исковых требований АПК РФ не предусмотрено. Исходя из положений статьи 188 АПК РФ, ссылки на незаконность соответствующего определения могут быть заявлены только при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по существу спора.
При таких обстоятельствах, принятие уточнения предмета заявленного требования в части последний недействительности сделки непосредственно перед оглашением судебного акта не противоречит положениям АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в данном случае могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, не усматривается.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-43987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ