Первоначальный иск о выселении из нежилого помещения удовлетворен, а во встречном иске об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды отказано правомерно, поскольку договор в установленном порядке расторгнут на основании уведомления арендодателя в связи с нарушением арендатором условий обязательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28390/2016 по делу N А56-13629/2016

Дело N А56-13629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Овчинников Г.А. (по доверенности от 19.02.2016),
от ответчика: представитель Ломоватская И.А. (выписка от 12.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28390/2016) ООО "ЛИА Компани"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-13629/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИА Компани"
о выселении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и разведения сельскохозяйственных животных" (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, Пушкин, пос. Тярлево, Московское ш. 55-А, ОГРН: 1027809010525) (далее — Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИА Компани" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Памфилова д. 15, оф. 4, ОГРН: 1117847125758) (далее — Ответчик, Общество) о выселении Ответчика из нежилого помещения с реестровым номером П12780002598, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Токари, литера Д, д, Д1, включающего в себя помещения 1-6, общей площадью 224 кв. м.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества об отмене решения Института об одностороннем отказе от договора аренды N 7/ар-2015 от 07.09.2015.
Решением арбитражного суда от 16.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров. По существу спора Общество полагает, что им не было допущено нарушения договорных условий, влекущего расторжение договора аренды. При этом Общество указало на то, что обращалось в Комитет с просьбой предоставить договоры на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества. В отношении договоров страхования Общество указало на неисполнение Комитетом обязательства по предоставлению арендатору сведений об оценке объектов аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
07.09.2015 между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7/ар-2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 224 кв. м, с реестровым номером П12780002598, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Токари, лит. Д, д, Д1 (далее — Договор).
Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х рабочих дней после заключения договора обратиться к арендодателю для заключения договоров на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные договоры на вывоз мусора, твердых бытовых отходов) на срок действия договора аренды.
Пунктом 4.4.19 Договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю экземпляры договоров страхования, заключенные в соответствии с условиями договора аренды не позднее 5-ти рабочих дней с момента их заключения, а именно: выгодоприобретателем по договору должен быть арендодатель; страховая сумма определяется на основании отчета об оценке имущества, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; договор страхования должен быть заключен на весь срок действия договора (3 года).
Порядок расторжения Договора согласован сторонами в разделе восьмом Договора аренды, в силу пункта 8.4.3 которого арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.4.2, 4.4.19, 6.2.1 Договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 8.5 Договора).
Ссылаясь на допущенное Обществом нарушение пунктов 4.4.2, 4.4.19 Договора, Институт уведомлением от 12.01.2016 N 8 известил Общество о расторжении Договора с требованием освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи.
Поскольку Общество в добровольном порядке от возврата помещения уклонилось, что следует из письма Ответчика N 1 от 27.01.2016, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты права как требование об отмене уведомления о расторжении договора, апелляционный суд рассматривает требование по встречному иску применительно к положениям об оспаривании односторонней сделки.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В рассматриваемом случае право на односторонне расторжение договора аренды во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 8.4. Договора. Вопреки доводам жалобы, направление претензии до заявления требования о расторжении договора аренды предусмотрено в случае расторжения данного договора в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 8.4. Договора.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, наличие у Общества нарушений условий Договора следует проверять на момент реализации Институтом права на отказ от Договора, то есть по состоянию на 12.01.2016.
Как было установлено судом первой инстанции, арендатором заключен договор страхования имущества от 18.09.2015 N 974287442, по условиям которого выгодоприобретателем по договору является страхователь (арендатор); страховая сумма определена без проведения оценки; срок действия договора — 1 год, что не соответствует пункту 4.4.19 Договора.
Заключение Обществом 01.02.2016 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем является Институт, 10.03.2016 договора на проведение оценки стоимости имущества, 14.09.2016 договора страхования на 2016-2017 год не влияет на обоснованность ранее реализованного Институтом права на расторжение Договора.
При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств обращения Общества с требованием к Институту как о предоставлении договоров на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (п. 4.4.2), так и с требованием о предоставлении отчета об оценке стоимости имущества.
Письмо от 27.01.2016 N 7 также направлено в адрес Института после реализации им права на расторжение Договора. Письмо от 03.03.2016 N 8 представляет собой отзыв на исковое заявление.
Учитывая изложенное, следует признать, что Договор в установленном порядке расторгнут на основании уведомления Института от 12.01.2016 N 8, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения первоначальные требования Института о выселении Общества подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском, претензионный порядок по требованиям о выселении не был предусмотрен ни федеральным законом, ни Договором.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-13629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Я.В.БАРКАНОВА В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ