Иск о возмещении ущерба удовлетворен правомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, состоящего с ответчиком (собственником автомобиля) в трудовых отношениях, а страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда, недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате аварии

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28363/2016 по делу N А56-49129/2016

Дело N А56-49129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28363/2016) ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-49129/2016 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску САО "ВСК"
к ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"
о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная 4, ОГРН 1027700186062 (далее — САО "ВСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская 32, ОГРН 1037828022352 (далее — ФГКУ "СПСЧ ФПС по городу Санкт-Петербургу", Учреждение, ответчик) о взыскании 40 681,14 руб. в возмещение ущерба.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2016 исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет причиненного ущерба явно завышен. Акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителя Учреждения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер С004ВХ178 (собственник Панкин А.А.), застрахованный в САО "ВСК" (филиал Псковский) по договору страхования N 15130С5000038, вид полиса — КАСКО.
Виновным в ДТП признан водитель Шамилов Р.Р., управлявший транспортным средством б/м грузовой, государственный регистрационный номер В4440У178, собственником которого является ФГКУ "СПСЧ ФПС по городу Санкт-Петербургу".
Гражданская ответственность Шамилова Р.Р. была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — полис N ЕЕЕ0341941278.
Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по страховому акту N 15130С5000038-S000002Y выплатил ООО "Аксель Моторс" за ремонт поврежденного автомобиля 368 796 руб., что подтверждается платежным поручением N 20667 от 01.04.2016.
В связи с тем, что в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания причинителя вреда, истец направил в адрес ОАО "Страховое общество газовой промышленности" требование о страховой выплате в сумме 328 114,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
Полагая, что ответственным за убытки в оставшейся части является ФГКУ "СПСЧ ФПС по городу Санкт-Петербургу", являющееся работодателем причинителя вреда, Общество направило в адрес Учреждения претензию N 275430 с требованием возместить ущерб в размере 40 681,14 руб. (368 796 руб. — 328 114,86 руб.).
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ), но так же вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона N 40-ФЗ, действующей на момент ДТП).
Таким образом, страховая компания виновного в ДТП лица, не обязана и не возмещает ущерб по износу комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт ДТП и вина водителя Шамилова Р.Р., который является работником ответчика, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с представленными истцом документами (счет N AMV0381350 от 21.03.2016, акт выполненных работ N AMV0381350 от 21.03.2016, заказ-наряд N AMV0381350 от 21.03.2016) размер ущерба составил 368 796 руб.
Размер ущерба рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при ремонте поврежденного автомобиля.
Доводы ответчика относительно того, что расчет причиненного ущерба явно завышен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально по правилам статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (368 796 руб.) и размером ответственности страховой компании причинителя вреда (328 114,86 руб.), что составляет 40 681,14 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-49129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О.ТРЕТЬЯКОВА