Иск о взыскании задолженности по договору подряда и пеней удовлетворен правомерно, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28165/2016 по делу N А56-13841/2016

Дело N А56-13841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Барабанов А.К. по доверенности б/н от 28.01.2016;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28165/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. по делу N А56-13841/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее — ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 682 391 руб. 49 коп. задолженности, 163 807 руб. 78 коп. пени и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" взыскано 1 682 391 руб. 49 коп. задолженности и 163 807 руб. 78 коп. пени. При этом в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия доказательств их фактического несения. Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 31 461 руб. 99 руб. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела технических заданий, наличие которых предусмотрено п. 2.1.1 спорных договоров и неправильный, по его мнению, расчет неустойки.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами были заключены договоры подряда N 143 от 24.11.2015, N 120 от 14.08.2015, N 124 от 14.08.2015, N 131-20.08.2015, N 140 от 15.11.2015, N 140/1 от 05.11.2015, N 139 от 02.11.2015, N 139/1 от 02.11.2015, в соответствии с п. п. 1.1, 2.2.3 которых подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90 (Договор N 143 от 24.11.2015); г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 31, корп. 4 (Договор N 120 от 14.08.2015); г. Санкт-Петербург, ул. Пушкина, д. 115 (Договор N 124 от 14.08.2015); г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 99 (Договор N 131 от 20.08.2015); г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 85 (Договор 140 от 15.11.2015); г. Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 85 (Договор N 1401 от 05.11.2015); г. Санкт-Петербург, пл. Льва Толстого, д. 1-3 (Договор N 139 от 02.11.2015); г. Санкт-Петербург, Льва Толстого, д. 1-3 (Договор N 139/1 от 02.11.2015), а заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 4.2 договоров оплата производится в следующем порядке: платеж в размере 50% стоимости работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, оплата оставшейся суммы стоимости работ — 50% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Материалами дела (в частности актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами) подтверждается выполнение истцом работ по указанным договорам в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 682 391 руб. 49 коп., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в том числе и в части начисленных на сумму основного долга пеней.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае все существенные условия договоров подряда были согласованы сторонами и отсутствие технических заданий на этот вывод не влияет, тем более, что договоры исполнялись (в том числе ответчик подписал все акты КС-2 и КС-3, акт сверки, а также произвел частичную оплату), что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий по условиям договоров.
Применительно к доводам ответчика о неверном расчете пеней, апелляционный суд отмечает, что он произведен в полном соответствии с буквальным толкованием п. 7.6 договоров, согласно которому расчет неустойки следует производить исходя из всей суммы договора, а не только просроченной оплаты.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 г. по делу N А56-13841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В.СОТОВ

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА