Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик использовал разработанную истцом проектную документацию без внесения соответствующей платы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28060/2016 по делу N А56-16933/2016

Дело N А56-16933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: Тараканов С.А. (доверенность от 25.11.2016)
— от ответчика: Мурашова Н.В. (доверенность от 06.12.2016)
— от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28060/2016) публичного акционерного общества "Судостроительная фирма "Алмаз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-16933/2016 (судья Семенова И.С.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа" к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикошет Дизайн Группа" (далее — Общество, ООО "Рикошет Дизайн Группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее — Компания, ПАО "СФ "Алмаз") о взыскании 943 064,19 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской завод Алмаз" (далее — Завод).
Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют; истец не обладает статусом потерпевшего (лицом имеющим право на подачу иска), истцом не доказан размер предполагаемого неосновательного обогащения. Также считает необоснованными ссылки суда на преюдицию.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2004 между Заводом (заказчик) и ООО "Рикошет Дизайн Группа" (исполнитель) заключен договор N РДГ-22-04 на разработку технико-рабочего проекта рейдового разъездного катера (проект Р1200), разработку плазово-технологической документации (ПТД) на корпусные конструкции, техническое сопровождение постройки первых четырех катеров.
В соответствии с пунктом 5.3. договора N РДГ-22-04 за использование проектно-конструкторской документации (далее — ПКД) для постройки пятого и последующих катеров заказчик оплачивает исполнителю роялти в размере 3% от контрактной стоимости катера. Оплата производится в течение 20 дней с момента получения авансовых платежей от заказчиков катеров.
В соответствии с пунктом 5.4. договора N РДГ-22-04 реализация ПКД, разработанной по договору N РДГ-22-04 третьим лицам производится только по взаимному согласию сторон.
В связи с непосредственным использованием проектно-конструкторской документации истца для постройки пятого и последующих катеров (катеров N 22-29 проекта 21960) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32585/2012 и N А56-58921/2013 с ОАО "Морской завод "АЛМАЗ" в пользу истца взыскана задолженность по неоплаченным роялти на основании пункта 5.3. договора N РДГ-22-04.
Указанные договорные отношения между истцом и Заводом квалифицированы арбитражным судом в судебных делах с применением норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка проектно-конструкторской документации) и возмездного оказания услуг (техническое сопровождение строительства катера)", что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А56-32585/2012.
Судебные акты по указанным делам на момент подачи настоящего искового заявления исполнены в полном объеме, а также с Завода взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование настоящего иска Общество указало, что истцом из официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, получена информация о строительстве пограничного учебного катера на основе ПКД, разработанной истцом, что подтверждается номером проекта (21960), а также порядковым номером катера (N 30) после катеров, построенных ОАО "Морской завод "АЛМАЗ" (том 1 л.д. 27-28).
В представленной в материалы дела истцом выписке содержится информация о том, что предметом контракта является "Пограничный учебный катер проекта 21960к, шифр "Гардемарин", зав. N 30" (далее — катер). Срок исполнения контракта: декабрь 2013 года. Цена контракта 31 435 473 руб.
Поскольку строительство указанного катера произведено на основании контракта от 08.04.2013 N 13/К-497-13, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55056" (Заказчик) и ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" без выплаты истцу вознаграждения за использование проектно-сметной документации Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что предметом государственного контракта на выполнение работ по строительству (постройке) и передаче товара для государственных нужд от 08.04.2013 N 13/К-497-13, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55056" и ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" (ответчик по делу) является пограничный учебный катер проекта 21960к, шифр "Гардемарин", заводской номер 030 (том 1 л.д. 97).
Вместе с тем, ПКД катера разработана истцом в рамках договора от 15.11.2004 N РДГ-22-04 (л.д. 18-22).
В пункте 1.1.1 договора указано, что истец разрабатывает техно-рабочий проект рейдового разъездного катера проекта Р1200.
Проект Р1200 являлся предварительным номером проекта и в процессе подготовки проектно-конструкторской документации проекту присвоен номер 21960, что подтверждается письмом ОАО "Морской завод Алмаз" (исх. N 24-15-691 от 26.05.2005 г.), которое заказало у истца указанную ПКД на основании заключенного договора от 15.11.2004 N РДГ-22-04.
В указанном письме представитель ОАО "Морской завод Алмаз" подтверждает факт передачи истцу рабочей документации по рейдовому разъездному катеру проекта 21960 (предварительный номер проекта Р 1200) (том 2 л.д. 3).
В рамках заключенного с ОАО "Морской завод Алмаз" договора от 15.11.2004 N РДГ-22-04 согласовано техническое задание на разработку документации в обеспечение изготовления и поставки рейдового разъездного катера проекта 21960, что подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заданием (том 1 л.д. 109).
Указанный документ согласован руководителем истца (Ситников Ю.А.) и руководителем ОАО "Морской завод Алмаз" (Середохо В.А.).
В результате выполненных истцом проектно-конструкторских работ подписаны соответствующие акты (том 2 л.д. 4-9).
Указанные акты подтверждают факт разработки истцом проектно-конструкторской документации катера проекта 21960, ранее именовавшимся Р1200.
В результате строительства катеров подписывались приемные акты, в которых также указано, что катер проекта 21960 спроектирован ООО "Рикошет Дизайн Группа".
Также, то обстоятельство, что именно истец разработал ПКД для катеров проекта 21960 установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 29.10.2012 по делу N А56-32585/2012, вступившем в законную силу.
В указанном судебном акте суд ссылается на ранее указанное техническое задание, как на основание полагать, что именно истец разработал документацию для строительства катера проекта 21960.
Истцом, в материалы дела представлена копия государственного контракта от 23.03.2012 N 13/К-255-12 на строительство пограничного учебного катера также для Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056", предметом которого являлось строительство пограничного учебного катера проекта 21960, шифр "Гардемарин", заводской номер 29, однако исполнителем по указанному контракту являлось открытое акционерное общество "Морской завод "Алмаз".
Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки не подтверждают присвоение того или иного номера проекту судна обоснованно отклонены судом.
Из содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки (том 2 л.д. 4-9), а также приемных актов следует, что проект Р1200 переименован в проект с номером "21960".
Указанный вывод подтверждается письмом ОАО "Морской завод Алмаз" от 26.05.2005 N 24-15-691 (том 2 л.д. 3), а также содержанием технического задания к государственному контракту.
Какие-либо буквенные обозначения к номеру проекта катера "21960к", "21960м" не изменяют ранее присвоенного номера катера, а указывают лишь на внутренние модификации построенного катера, не имеющие существенного значения при применении разработанной истцом проектной документации.
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Фадиной Г.П. от 28.05.2012, в котором содержится информация о катерах, по которым истец получил право на роялти в рамках судебных разбирательств по делам N N А56-32585/2012 и А56-58921/2013 (том 2 л.д. 29).
В указанном протоколе также содержались буквенные обозначения катеров проекта 21960. Однако, указанное обстоятельство не повлияло на мнение судов относительно законности требования истца о получении вознаграждения за разработанную проектную документацию по проекту N 21960.
Поскольку ответчик неправомерно использовал ПКД истца (проектно-конструкторская документация, предназначенная для строительства катера проекта 21960) стоимость такого использования может быть определена на основании размера роялти, установленного пунктом 5.3. договора, ранее заключенного с ОАО "Морской завод "АЛМАЗ".
Стоимость использования ПКД истца в виде роялти должно составлять 943 064,19 руб. (3% от контрактной стоимости катера N 30).
Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в результате использования проектной документации истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам подателя жалобы, перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.
При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-16933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ