Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку обязательство покупателя по оплате нежилых помещений является неисполненным в связи с признанием соглашения о зачете взаимных требований ничтожным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28044/2016 по делу N А56-19095/2016

Дело N А56-19095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Скипачева Ю.Г. (доверенность от 18.04.2016)
от ответчика: представитель Маклакова Н.И. (доверенность от 11.11.2016)
от 3-го лица: конкурсный управляющий Бабенко И.В. (на основании решения арбитражного суда от 05.04.2013 по делу А56-63458/2012)
от иного лица (ООО "Ригор Юрис"): Скрипачева Ю.Г. (по доверенности от 11.11.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28044/2016) ОАО "Фармация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-19095/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску ОАО "Фармация"
к ЗАО "Торговый дом Центральный"
3-е лицо: ООО "Маяк"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Фармация" (место нахождения: 195289, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027804194681, ИНН 7806110629) (далее — Истец, ОАО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Центральный" (место нахождения: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Мира 1/23, ОГРН: 1034700882127, ИНН 4704004129) (далее — Ответчик, Торговый дом) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 16, ОГРН 1027807590909, ИНН 7814129180) (далее — ООО "Маяк").
Решением арбитражного суда от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ОАО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ничтожность соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2013, на основании которого суд первой инстанции посчитал прекращенным обязательство Торгового дома по оплате 30 000 000 руб. по договору купли-продажи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, представитель Истца поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "Фармация" на его правопреемника — ООО "Ригор Юрис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2016.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель ООО "Маяк", заняв солидарную позицию с Торговым домом, против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
31.08.2007 между Торговым домом (инвестор) и ООО "Маяк" (застройщик) заключен договор инвестирования N И-07/12 (далее — Инвестиционный договор от 31.08.2007 N И-07/12) (л.д. 4, т. 1), по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальные вложения в размере, соответствующем его доле во вновь создаваемом имуществе, с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в инвестиционный проект нового строительства здания медицинского центра с аптекой на земельном участке площадью 2 597 кв. м с кадастровым номером 78:4128:3009, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Озеро Долгое, квартал 28, на пятне корпус 46 (ул. Илюшина, участок 33) (южнее дома N 18 по Комендантскому проспекту), предоставленного застройщику по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/К-02872 (17) от 15.07.2004.
Инвестиционный договор от 31.08.2007 N И-07/12 расторгнут на основании соглашения от 20.11.2009 (далее — Соглашение о расторжении договора от 20.11.2009), по условиям которого задолженность ООО "Маяк" (застройщика) перед Торговым домом (инвестор) на момент расторжения договора составляет 30 000 000 руб., которые застройщик обязуется погасить не позднее 31.12.2012 (л.д. 7, т. 1).
21.11.2009 между ООО "Маяк" (застройщик — первоначальный должник) и ОАО "Фармация" (новый должник) заключен договор о переводе долга (далее — Договор о переводе долга от 21.11.2009), по условиям которого ООО "Маяк" переводит свои долговые обязательства по выплате 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности, вытекающей из обязательств застройщика по Инвестиционному договору от 31.08.2007 N И-07/12 и Соглашению о расторжении договора от 20.11.2009, новому должнику — ОАО "Фармация" (л.д. 8, т. 1).
Согласно приложению к Договору о переводе долга от 21.11.2009 обязательства первоначального должника (ОАО "Маяк") принимает на себя новый должник (ОАО "Фармация") по цене 32 000 000 руб. (л.д. 9, т. 1).
В свою очередь, по договору займа от 10.04.2008 N З-080410 ООО "Маяк" обязалось предоставить ОАО "Фармация" денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до 09.04.2009, а ОАО "Фармация" обязалось возвратить сумму займа и уплатить заемщику 2 процента годовых (далее — Договор займа от 10.04.2008 N З-080410).
26.11.2009 ОАО "Фармация" заявило о зачете требований по Договору о переводе долга от 21.11.2009 к встречным требованиям ООО "Маяк" по Договору займа N З-080410 от 10.04.2008 в размере 25 700 000 руб. (л.д. 10, т. 1), в результате произведенного зачета задолженность ОАО "Фармация" перед ООО "Маяк" по Договору займа от 10.04.2008 N З-080410 на 26.11.2009 составляет 2 198 084 руб. 92 коп. (л.д. 10, т. 1).
22.11.2012 между ОАО "Фармация" (продавец) и Торговым домом (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее — Договор купли-продажи от 22.11.2012) встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:8323801:0119:74193:0010 (2033/2407 доли) и 53:23:8323801:0119:74193:0011 (1882/2407 доли), расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130 по цене 30 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012. Право общей долевой собственности на указанные помещения зарегистрировано 10.01.2013 (л.д. 11 — 14, т. 1).
11.01.2013 между ОАО "Фармация" и Торговым домом заключено соглашение о зачете взаимных требований по Договору о переводе долга от 21.11.2009 (Инвестиционный договор от 31.08.2007 N И-07/12 и Соглашение о расторжении договора от 20.11.2009) и Соглашению о расчетах от 21.11.2009, заключенному между ОАО "Фармация" и Торговым домом, по условиям которого ОАО "Фармация" обязалась передать Торговому дому встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:8323801:0119:74193:0010 (2033/2407 доли) и 53:23:8323801:0119:74193:0011 (1882/2407 доли), расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, по договору купли-продажи от 22.11.2012. В результате зачета взаимные обязательства сторон прекращаются в размере 30 000 000 руб. с даты заключения соглашения (л.д. 15, т. 1) (далее — Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2013).
Впоследствии, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация" от 26.02.2013 названное общество реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица — ОАО "Феникс Инвест".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-63458/2012 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.
Поскольку акт приема-передачи прав и обязанностей по разделительному бухгалтерскому балансу, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фармация" 26.02.2013, не позволяет определить, какое из реорганизованных юридических лиц несет обязанность по возврату ООО "Маяк" суммы займа по договору от 10.04.2008 N З-080410, конкурсный управляющий Бабенко И.В. в соответствии с частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ОАО "Фармация" и ОАО "Феникс Инвест" задолженности по Договору займа от 10.04.2008 N З-080410.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-46137/2013 исковое заявление ООО "Маяк" оставлено без рассмотрения, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что требование о солидарном взыскании с ОАО "Фармация" и ОАО "Феникс Инвест" задолженности по договору от 10.04.2008 N З-080410 с учетом содержащейся в этом договоре третейской оговорки (п. 6.1.) должно быть рассмотрено в третейском суде.
17.02.2015 ООО "Маяк" обратилось в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее — Третейский суд) с иском о взыскании задолженности по Договору займа от 10.04.2008 N З-080410 в размере 24 789 350 руб., а также задолженности по выплате процентов на сумму займа в размере 2 754 231 руб. 56 коп.
Рассмотрев доказательства возврата суммы займа, Третейский суд пришел к выводу, что представленные ОАО "Фармация" Договор о переводе долга от 21.11.2009 и приложение к нему от 21.11.2009, а также Соглашение о расторжении договора от 20.11.2009 не могли быть заключены в 2009 году, поскольку содержат сведения о банковском счете ООО "Маяк", открытом 02.06.2010.
С учетом заявления ООО "Маяк" о фальсификации Третейский суд на основании письменного заявления ОАО "Фармация" от 03.04.2015 исключил названные документы из числа доказательств по делу.
Решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15 с ОАО "Фармация" и ОАО "Феникс Инвест" в пользу ООО "Маяк" взыскано солидарно 24 789 350 руб. основного долга и 2 754 231 руб. 56 коп. процентов на сумму займа, с ОАО "Фармация" в пользу ООО "Маяк" взыскано 60 269 руб. 25 коп. расходов по уплате третейского сбора, с ОАО "Феникс Инвест" в пользу ООО "Маяк" взыскано 60 269 руб. 25 коп. расходов по уплате третейского сбора.
В рамках арбитражного дела N А56-24969/2015 ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15.
28.08.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил выдать ООО "Маяк" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15.
Ссылаясь на то, что в результате выдачи Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-24969/2015 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15, обязательства Торгового дома (покупателя) по оплате ОАО "Фармация" (продавцу) 30 000 000 руб. за встроенные нежилые помещения, приобретенные по Договору купли-продажи от 22.11.2012, перестали быть прекращенными зачетом встречных требований по Соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2013 по причине ничтожности данного соглашения, ОАО "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 000 000 руб. долга.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 — 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
По смыслу положений указанных правовых норм зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.
Соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Из материалов дела следует, что обязательство Торгового дома по оплате ОАО "Фармация" 30 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 22.11.2012 было прекращено зачетом встречного обязательства ОАО "Фармация" по оплате Торговому дому 30 000 000 руб., возникшего на основании Договора о переводе долга от 21.11.2009 (Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2013).
Между тем, как было указано выше, рассмотрев доказательства возврата ОАО "Фармация" суммы займа по Договору займа от 10.04.2008 N З-080410, Третейский суд пришел к выводу, что представленные ОАО "Фармация" Договор о переводе долга от 21.11.2009 и приложение к нему от 21.11.2009, а также Соглашение о расторжении договора от 20.11.2009 не могли быть заключены в 2009 году, поскольку содержат сведения о банковском счете ООО "Маяк", открытом 02.06.2010.
Решением Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15 с ОАО "Фармация" и ОАО "Феникс Инвест" в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность по Договору займа от 10.04.2008 N З-080410 в связи с ничтожностью обязательства ООО "Маяк" по оплате ОАО "Фармация" 32 000 000 руб. долга по Договору о переводе долга от 21.11.2009, предъявленного к зачету в заявлении от 26.11.2009. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по делу N А56-24969/2015 ООО "Маяк" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу N 19-1-15.
Учитывая ничтожность Договора о переводе долга от 21.11.2009 независимо от его признания таковым судом, то обстоятельство, что Торговый дом не был участником третейского разбирательства и участником спора в рамках арбитражного дела N А56-24969/2015, не придает законного характера несуществующим обязательствам.
Поскольку к зачету по Соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2013 было предъявлено несуществующее обязательство ОАО "Фармация перед Торговым домом по оплате 30 000 000 руб. по Договору о переводе долга от 21.11.2009, следует признать, что Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2013 также является ничтожным.
Таким образом, Соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2013 не повлекло юридических последствий в виде прекращения обязательств Торгового дома по оплате 30 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи от 22.11.2012.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Торговым домом не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору купли-продажи от 22.11.2012, заявленные ОАО "Фармация" требования подлежат удовлетворению.
Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 22.11.2012 не принимаются апелляционным судом.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На момент подписания Соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2013 Торговый дом признавал наличие у него обязательств по оплате ОАО "Фармация" 30 000 000 руб. долга по Договору купли-продажи от 22.11.2012, как следствие по состоянию на 11.01.2013 Истец не считал свое право на получение оплаты по Договору купли-продажи от 22.11.2012 нарушенным.
Учитывая, что о наличии у ОАО "Фармация" нарушенного права Истцу стало известно в связи с передачей дела на рассмотрение Третейского суда, оснований полагать срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям пропущенным не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Торгового дома в пользу ОАО "Фармация" 30 000 000 руб. долга.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Торговый дом.
Вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению о процессуальном правопреемстве назначен к рассмотрению в судебном заседании 26.12.2016.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-19095/2016 — отменить.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом Центральный" в пользу ОАО "Фармация" 30 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 22.11.2012.
Взыскать ЗАО "Торговый дом Центральный" в доход федерального бюджета 173 000 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом Центральный" в пользу ОАО "Фармация" 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Н.В.АНОСОВА Я.В.БАРКАНОВА