Требование о взыскании затрат, понесенных при замене радиатора системы отопления в нежилом помещении, правомерно удовлетворено в части, поскольку протечка воды из батареи системы отопления произошла по вине ответчика как собственника помещения, в то время как истцу, являющемуся организацией, эксплуатирующей систему отопления, пришлось заключать договор подряда с третьим лицом и оплачивать работы по договору в полном объеме

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28040/2016 по делу N А56-25922/2016

Дело N А56-25922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Барсуков Т.И. по доверенности от 01.03.2016
от ответчика (должника): 1) Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2015, 2) Николаева А.А. по доверенности от 11.01.2016, 3), 4), 5), 6) — не явились, извещены
от 3-х лиц: Голубкин П.С. от ООО "Сибирское топливо СПБ" по доверенности от 01.07.2016; от ООО "Розенштейна 21" по доверенности от 07.06.2016, от ООО "Региональная угольно-энергетическая компания" по доверенности от 07.06.2016, от ООО "Офисный центр" по доверенности от 06.06.2016, от ООО "Межрегиональные электрические сети" от 07.12.2015; ООО "Администратор" по доверенности от 01.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28040/2016) Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-25922/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ"
к 1) Комитету имущественных отношений, 2) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 3) Жилищному комитету, 4). Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, 5) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 6) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евраз" (далее — Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее — Администрация), Жилищному комитету (далее — Жилищный комитет), Местной администрации муниципального образования муниципальному округу Екатерингофский (далее — МО Екатерингофский), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее — ГУЖА), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее — Центр эффективности), о взыскании суммы затрат понесенных при замене радиатора системы отопления в нежилом помещении — комнаты N 36, помещения 107Н, кадастровый номер 78:8004:11:14:59 (новый кадастровый номер 78:32:0008004:3517), расположенного в Здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 425, лит. А, (ул. Розенштейна, 21) в размере 40 162 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ" взыскано 40 162 руб. 53 коп. затрат на замену радиатора системы отопления в нежилом помещении — комнаты N 36, помещения 107Н, кадастровый номер 78:8004:11:14:59 (новый кадастровый номер 78:32:0008004:3517), расположенного в Здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 425, лит. А, (ул. Розенштейна, 21), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска к Комитету отказать. Податель жалобы полагает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию спорного помещения возложены на Администрацию.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества и представитель третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.
Жилищный комитет, МО "Екатерингофский", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 1 по 7 января 2016 года в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 425, лит. А, (ул. Розенштейна, 21) в нежилом помещении 107Н, в комнате N 36 кадастровый номер 78:8004:11:14:59 (новый кадастровый номер 78:32:0008004:3517) произошла протечка воды из батареи системы отопления.
Для определения причин и последствий протечки, собственниками помещений в здании была создана комиссия по обследованию помещения, составлен Акт обследования комнаты N 36.
Согласно Акту от 12.01.2016 протечка произошла в результате образования трещины ("разморозки батареи") в крайней правой секции батареи, возникшей вследствие замерзания воды в верхней сетки радиатора отопления. В результате "разморозки" произошел залив помещения N 36, а затем через межэтажные перекрытия произошел залив ниже расположенных помещений, находящихся под комнатой N 36. Причиной резкого понижения температуры в комнате N 36 и аварии на системе отопления явились открытые окна и двери в комнате N 36 в период сильных морозов с 1 по 7 января 2016 года.
Собственниками нижерасположенных помещений в здании было поручено Истцу организовать замену батареи и восстановление работы стояка системы отопления с 4 по 8 этаж.
Истец заключил с ООО "ЭлектроСервис" договор подряда N 01/2016 от 13.01.2016 на выполнение комплекса работ по замене радиатора системы отопления в комнате N 36, расположенной на шестом этаже здания.
Стоимость работ по договору составила 40 162 руб. 53 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме.
Полагая, что ответственными за содержание комнаты N 36, помещения 107Н, кадастровый номер 78:8004:11:14:59 являются Ответчики, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, признал доказанной вину Комитета, как собственника спорного помещения, и причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными Истцу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протечка в нежилом помещении — комнате N 36, помещения 107Н произошла в результате образования трещины ("разморозки батареи") в крайней правой секции батареи, возникшей вследствие замерзания воды в верхней сетки радиатора отопления. В результате "разморозки" произошел залив помещения N 36, а затем через межэтажные перекрытия произошел залив нижерасположенных помещений, находящихся под комнатой N 36.
Вопреки доводам апеллянта, радиатор отопления, от разрыва которого произошло залитие помещения, не является составной частью общего имущества дома, поскольку расположен в комнате и предназначен только для ее отопления.
Судом правомерно установлено, что данное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, и именно на Комитете, как на собственнике имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит бремя надлежащего содержания имущества.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы Комитета о том, что он не был приглашен на осмотр помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В материалы дела представлено Уведомление от 11.01.2016, адресованное Председателю Комитета с просьбой направить представителя для составления акта обследования системы отопления в помещении N 107Н. Указанное уведомление содержит отметку о его получении представителем Комитета 11.01.2016.
Авария в помещении N 107Н произошла в период с 1 по 7 января 2016 года. Указанные дни являются официальными выходными праздничными днями, следовательно, как обоснованно указал суд, у Истца отсутствовала возможность пригласить на осмотр представителей Комитета ранее даты, указанной в Уведомлении.
При этом, судом верно отмечено, на осмотр помещения Комитет ни до ремонтных работ, ни после их выполнения не явился.
Доводы апеллянта, со ссылкой на Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, о том, что в полномочия Администрации пунктом 3.4.57.1 включены полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что на момент аварии спорное нежилое помещение было передано иному лицу, в частности, Администрации Адмиралтейского района или Местной Администрации МО "Екатерингофский", в материалы дела не представлено.
Кроме того, представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что спорное помещение Комитетом не передавалось.
С учетом изложенного, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, являясь организацией, эксплуатирующей систему отопления, по поручению собственников Здания понес затраты на ремонт и восстановление системы отопления в комнате 36, размер которых подтвержден материалами дела.
Доводы апеллянта о том, что расходы по замене батареи могли быть ниже, чем заявляет Истец, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Объективных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по замене радиатора отопления, проведенные подрядчиком ООО "ЭлектроСервис" завышены, Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылки Комитета на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждение о том, что Комитетом не было получено предложение от Истца о проведении ремонтных работ в интересах ответчика, и проведенные Истцом работы ответчиком не были одобрены, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.
В материалах дела имеются доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросам проведения ремонта системы отопления в комнате N 36.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам Комитета в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт залива помещений в Здании из батареи, расположенной в комнате 36, размер затрат Истца на восстановительный ремонт радиатора отопления, вина Комитета, как собственника, спорного помещения и причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными Истцу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-25922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ