Иск о взыскании с государственного казенного военного образовательного учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности по договору теплоснабжения и неустойки правомерно удовлетворен, поскольку доказательства прекращения потребления ресурса в материалы дела не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-28022/2016, 13АП-28023/2016 по делу N А56-23914/2016

Дело N А56-23914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Чижов М.Г., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика: 1) не явился, извещен
2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,
от 3-го лица: 1) Сергеев А.А., доверенность от 07.07.2016,
2) не явился, извещен,
3) Плугин В.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28022/2016, 13АП-28023/2016) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКВУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-23914/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) Федеральному государственному казенному военному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова",
2) Министерству обороны Российской Федерации
3-и лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
2) акционерное общество "Славянка",
3) 2000 отделение морской инженерной службы
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом уточнений с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее — Учреждение, ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — Министерство, ответчик-2), 50 448 руб. 55 коп., из которых: 48 796 руб. 96 коп. задолженности и 1651 руб. 59 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; акционерное общество "Славянка"; 2000 ОМИС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.
Третьи лица 1 и 3 поддержали позицию ответчиков.
Ответчик-1 и третье лицо-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (далее — абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002 N 1395.036.1 (далее — договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов установлен сторонами в главе 5 договора.
Наличие задолженности в размере 48 796 руб. 96 коп. за период с августа по октябрь 2015 года послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее — Правила организации теплоснабжения), обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно разделу 1 "Общие положения" и пункту 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. Под границей балансовой принадлежности тепловых сетей понимается линия разделов элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Для расчета количества фактически потребленной тепловой энергии необходимо учитывать ее потери на участке тепловой сети между местом размещения прибора учета и установленной границей. Необходимость такого учета установлена пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, пунктом 8 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, пунктом 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя РФ от 11.10.1999 N 73
Требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, которые потребили непосредственно объекты теплоснабжения, в рамках настоящего дела не рассматривались.
В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании стоимости потерь энергии во внешних тепловых сетях ответчика-1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих факт утраты права собственности или иного законного права на наружные тепловые сети от границы раздела балансовой принадлежности (первых фланцев отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводе в ТК-4 до ИТП л. 5. лит. А по пр. Пархоменко, согласно приложению N 4 к договору) в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что договор в части оплаты потерь во внешних тепловых сетях в установленном порядке был расторгнут. Сети на баланс и эксплуатационную ответственность иных лиц не передавались. Иного ответчиками не доказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах.
Довод подателя жалобы, согласно которому у ответчика-1, а следовательно, и у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком в силу договора N 12004.036.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2010 является акционерное общество "Славянка", подлежит отклонению. Как уже было отмечено, несмотря на то, что спорный объект (общежитие) выбыл из ведения ответчика-1, доказательств передачи наружных тепловых сетей суду не представлено. Таким образом, оснований для предъявления иска к АО "Славянка" не имелось.
Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод о недоказанности факта оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-23914/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА И.В.СОТОВ