Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещения удовлетворен правомерно, поскольку арендатором не представлены доказательства внесения арендных платежей за периоды, указанные в исковом заявлении, досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден, при этом не приняты требования о снижении размера санкций, которые не заявлены в суде первой инстанции

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27937/2016 по делу N А56-53803/2016

Дело N А56-53803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Большаковой С.Б. по доверенности от 19.02.2016,
от ответчика (должника): Саркисян М.Ю. по доверенности от 10.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27937/2016) ООО "БЕКАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу N А56-53803/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
к ООО "БЕКАРТ"
о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее — истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекарт" (далее — ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N ДО/ОПУ-6 в размере 1145408 руб. 40 коп. за период 01.01.2016 — 30.06.2016, неустойки в размере 364619 руб. 00 коп. за периоды 14.03.2016 — 27.07.2016, 14.04.2016 — 27.07.2016, 28.04.2016 — 27.07.2016, 04.06.2016 — 27.07.2016.
Предприятие обращалось в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с Общества 1527211 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2016 — 31.08.2016, 832324 руб. неустойки за периоды 20.02.2016 — 22.09.2016, 20.03.2016 — 22.09.2016, 20.04.2016 — 22.09.2016, 20.05.2016 — 22.09.2016, 20.06.2016 — 22.09.2016, 20.07.2016 — 22.09.2016, 20.08.2016 — 22.09.2016.
Поскольку изменение суммы исковых требований в части основного долга связано с предъявлением ко взысканию задолженности по оплате аренды за иные периоды, ранее не указанные в исковом заявлении, и в претензии (за июль и август 2016 года), ходатайство истца в части увеличения суммы основного долга судом отклонено ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части оплаты аренды за июль и август 2016 года, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Увеличение размера неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты арендной платы за январь, февраль, март, апрель 2016 года в связи с изменением периода начисления штрафных санкций на 20.02.2016 — 22.09.2016, 20.03.2016 — 22.09.2016, 20.04.2016 — 22.09.2016, 20.04.2016 — 22.09.2016, согласно представленному расчету до 650014 руб. 50 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в заявлении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май, июнь и июль 2016 года в порядке статьи 49 Кодекса не приняты к рассмотрению.
Решением суда от 09.10.2016 с ООО "Бекарт" в пользу Санкт-Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта взыскано 1145408 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 650014 руб. 50 коп. неустойки, 28100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Бекарт" в доход федерального бюджета взыскано 2854 руб. государственной пошлины.
ООО "Бекарт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Предприятием (арендодателем) и ООО "Бекарт" (арендатором) заключен договор N ДО/ОПУ-6 аренды помещения общей площадью 660,9 кв. м: ангар из сборно-разборных конструкций (литера К) площадью 444 кв. м, а также часть ангара (литера П), площадью 216,9 кв. м, расположенных на территории Автобусного парка N 6 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своей обязанности по уплате арендной платы Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 16.06.2016 N 01-10/8285-16 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 у ответчика образовалось 1145408 руб. 40 коп. задолженности.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 650014 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бекарт" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие направило в адрес ООО "Бекарт" претензию от 16.06.2016 г. N 01-10/8285-16 об оплате суммы задолженности по договору N ДО/ОПУ-6 от 31.12.2015 г. в размере 954507 руб., неустойки 217626 руб. по юридическому адресу: 199106 г. Санкт-Петербург Большой пр-кт ВО, д. 89 лит. А пом. 18Н. Почтовый конверт был возвращен с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Не оспаривая правильности указанного расчета, Общество в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе, между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2016 по делу N А56-53803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.КАШИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Ж.В.КОЛОСОВА