Иск о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворен правомерно, поскольку подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, доказательства явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27345/2016 по делу N А42-4090/2016

Дело N А42-4090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтройТранс" (регистрационный номер 13АП-27345/2016) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2016 по делу N А42-4090/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ГКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"
к ООО "ЛидерСтройТранс"
о взыскании неустойки,

установил:

ГКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" (г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО "ЛидерСтройТранс" (г. Мурманск, пр. Кольский, д. 144, офис 140; г. Мурманск, пр. Ленина, 19, 1, ОГРН 1085190014271, далее — ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 789 001,71 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛидерСтройТранс" в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" взысканы неустойка в сумме 789 001,71 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 18 780 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЛидерСтройТранс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения
Как видно из материалов дела, между ГКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" (заказчик) и ООО "ЛидерСтройТранс" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 26-2014 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Кандалакша" для государственных нужд Мурманской области, а заказчик — принять результат работ и обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 71 365 807,85 рублей.
Согласно пункту 2.2 контракта начало работ — со дня подписания государственного контракта, окончание работ — 30.09.2015.
Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали конечный срок выполнения работ — 15.12.2015.
Согласно пункту 4.1.9.1 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства.
Общество выполнило работы по контракту и сдало их Учреждению по актам формы КС-2, подписаны справки формы КС-3. Работы приняты Учреждением без замечаний.
В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в силу п. 8.6 договора в размере 789 001,71 рублей.
Ответчик не уплатил указанную сумму неустойки, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310, 702, 763 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 02.12.2014 N 26-2014 на выполнение работ.
За нарушение срока выполнения работ истец в силу п. 8.6 контракта, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 789 001,71 рублей за период с 16.12.2015 по 30.05.2016. Расчет проверен.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия контракта, в том числе, и ответственность согласованы сторонами при заключении контракта.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2016 по делу N А42-4090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтройТранс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА