Заявление об оспаривании договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки удовлетворено правомерно, поскольку на момент заключения договора должник, являющийся цедентом, обладал признаками неплатежеспособности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27342/2016 по делу N А42-2863/2014/1н

Дело N А42-2863/2014/1н

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Таманской Л.Л. (доверенность от 10.06.2016)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27342/2016) НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-2863/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Северсервис"
к НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее — ООО "УК "Северсервис", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании сделки должника — договора уступки прав требования N 1 от 25.07.2014 и применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.02.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Мурманска и Варзугин Александр Иванович, СПК РК "Поной-Лахта" и ООО "Беринг Парк".
Заявителем уточнены требования с исключением довода о подписании договора уступки со стороны ООО "УК "Северсервис" лицом, не имеющим права на подписание договора.
Определением от 05.09.2016 суд признал недействительным договор уступки прав требования N 1 от 25.06.2014, заключенный между ООО "УК "Северсервис" и Некоммерческой организацией "Первая Мурманская коллегия адвокатов", применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" требования дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014 и последующий период на основании договора уступки прав требования N 1 от 25.06.2014 и восстановления этого права требования у ООО "УК "Северсервис", прекращения обязанности Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" по выплате за уступаемые права требования ООО "УК "Северсервис" денежных средств в сумме 40 870 941 руб. 94 коп.
На указанное определение Некоммерческой организацией "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее — НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов", Коллегия, ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В адрес коллегии адвокатов не были направлены и не раскрыты перед Коллегией доказательства, на которых суд обосновал указанные в определении выводы, и это лишило суд права на них ссылаться.
Ответчик на момент совершения сделки не являлся заинтересованным лицом с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Коллегия какого-либо отношения к ООО "УК "Северсервис" до момента заключения оспариваемой сделки и в момент ее заключения не имела и не была осведомлена о наличии у управляющей организации каких-либо кредиторов, либо долговых обязательств. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Судом первой инстанции не учтено, что совершенная сделка является возмездной и по условиям сделки Коллегия обязана будет осуществить обществу выплату денежных средств в указанном договоре размере. В декабре 2016 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении в результате оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов ООО "УК "Северсервис".
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки, не указывая при этом, что именно необходимо вернуть в конкурсную массу либо в натуре, либо в денежном эквиваленте, что свидетельствует о неявности и неконкретности заявленных требований.
В определении суда отсутствует ссылка на доказательства, которые бы могли подтвердить доводы о том, что сделка была совершена с целью избежания обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "УК "Северсервис".
Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 по заявлению кредитора — ОАО "Мурманская ТЭЦ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК "Северсервис".
Определением суда от 07.07.2014 в отношении ООО "УК "Северсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Решением суда от 30.12.2014 ООО "УК "Северсервис" признано банкротом; в отношении ООО "УК "Северсервис" открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
31.12.2015 конкурсный управляющий ООО "УК "Северсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника — договора уступки прав требования N 1 от 25.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:
01.11.2012 ООО "УК "Северсервис" заключило с собственниками жилых помещений договор управления, по которому в течение срока действия договора Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги: электроснабжение; газоснабжение; отопление; холодное и горячее водоснабжение; водоотведение (п. 2.1.1). Собственники обязаны вносить на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт имущества, и коммунальные услуги (п. 3.1.).
25.06.2014 ООО "Управляющая компания "Северсервис" (Цедент) и Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (Цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) (далее — договор цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014, в пункте 1.1. которого указано, что на 01.07.2014 согласно Приложению N 1 общий размер задолженности составляет 48 083 460 руб. 96 коп.
За уступаемые права Цессионарий обязан уплатить Цеденту 40 870 941 руб. 94 коп., подлежащие оплате путем перечисления на расчетный счет Цедента указанной суммы по мере взыскания и поступления денежных средств на расчетный счет Цессионария.
Ссылаясь на то что, договор цессии от 25.06.2014 представляет собой сделку, стоимость которой превышает 20% от балансовой стоимости активов должника и фактически составляет 100% от всего имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (с учетом ее заключения после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника), злоупотребления правом со стороны лиц ее заключивших, а также отсутствия надлежащего встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
НО "ПМКА" указывало на необходимость в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать при рассмотрении настоящего спора позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 28.07.2016 по делу N А42-2601/2015, в котором при рассмотрении вопроса о действительности поименованного договора цессии (в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве) необходимо установить факт заключенности либо незаключенности данного договора. По мнению ответчика, установление факта незаключенности договора цессии является существенным и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, то есть в течение месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Северсервис" (дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК"Северсервис" возбуждено 26.05.2014).
При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
По данным бухгалтерского баланса за 2013 год (предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника) общий размер активов должника составил 13 852 тыс. руб. (сформированный большей частью за счет дебиторской задолженностью населения и юридических лиц в размере 12 354 тыс. руб.), убыток должника за 2013 год составил 124 269 тыс. руб., кредиторская задолженность — 137 410 тыс. руб.
Временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что ООО "УК "Северсервис" по итогам 2013 — 2014 годов не в состоянии вести стабильную финансово-хозяйственную деятельность, не обладает финансовой устойчивостью, является глубоко зависимым от внешних кредиторов. Активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 16 124 тыс. руб.; наличие запасов, отраженных в балансе должника по состоянию на 01.01.2014, не установлено (указанные обстоятельства установлены решением суда от 30.12.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом)).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения бухгалтерской отчетности за 2013 год однозначно свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса должника, а установленные решением суда от 30.12.2014 обстоятельства — о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемой сделки.
Как усматривается из материалов дела, права требований (задолженности) населения и юридических лиц, переданных должником НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" по договору уступки прав требования N 1 от 25.06.2014, фактически являются единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.
В силу изложенного, принимая во внимание условие оспариваемого договора о порядке оплаты приобретаемого права — по мере взыскания задолженности, суд первой инстанции обосновано указал на злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших оспариваемую сделку, влекущее за собой нарушение прав кредиторов должника включенных в реестр, общий размер требований которых составляет 104 631,76 тыс. руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора цессии, поскольку представленные в материалы настоящего дела документы свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для признания данного договора заключенным применительно к положениям статей 382 — 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "УК "Северсервис" о признании договора уступки прав требования N 1 от 25.06.2014 недействительной сделкой и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ответчик как лицо, участвующее в обособленном споре, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в случае, если представленные в дело доказательства не были заблаговременно перед ним раскрыты.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда также отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.
Доводы подателя жалобы о том, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки являются неконкретными, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы носят заявительный характер.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: "Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".
С учетом указанных требований, суд первой инстанции определил применение последствий недействительности сделки, как прекращение права Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" требовать уплаты дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.07.2014 и последующий период на основании договора уступки прав требования N 1 от 25.06.2014, и восстановил это право у ООО "УК "Северсервис", а также прекратил обязанность Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" по выплате ООО "УК "Северсервис" за уступленное право денежных средств в сумме 40 870 941 руб. 94 коп.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-2863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА