Заявление о включении основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку должник в лице поручителя не представил доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27161/2016 по делу N А56-3061/2015/тр.24

Дело N А56-3061/2015/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,
при участии:
от к/у ООО "Управляющая компания "Лаура": представитель Гаммер Л.Л. по доверенности от 08.11.2016,
от к/у должника: представитель Гаммер Л.Л. по доверенности от 08.11.2016,
от АО "АЛЬФА-БАНК": представитель Чкалова К.Г. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27161/2016) АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-3061/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Управляющая компания "Лаура" о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) поступило заявление ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее — должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.
Решением от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.
Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "Лаура" (далее — кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 456 875 руб. основного долга.
Определением суда от 15.09.2016 требование ООО "Управляющая компания "Лаура" в размере 199 456 875 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино".
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно отразил, что обязательства должника вытекают из договора поручительства от 01.07.2014, тогда как в материалы дела кредитором был представлен договор поручительства от 22.12.2014. Кроме того, податель указывает, на несоответствие сумм, указанных в представленных кредитором в материалы дела копиях платежных поручений заявленному размеру требований. По мнению подателя жалобы, кредитор не представил суду достаточные доказательства подтверждающие факт действительности (реальности) существования займа, неисполнения обязательств по договорам займа, отраженным в заявлении кредитора. Кроме того, податель ссылается на злоупотребление правом кредитором и направленность его действий на нарушение законных прав и интересов иных кредиторов, выразившихся в том, что договор поручительства от 22.12.2014 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам. На дату заключения указанного договора должник не располагал какими-либо активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договорам займа со стороны заемщика, нести солидарную ответственность перед займодавцем в размере 199 456 875 руб. (при наличии также обязательств по иным договорам поручительства, заключенным должником в аналогичный временной период, на значительные суммы). Таким образом, податель полагает, что в преддверии своего банкротства, находясь в неустойчивом финансовом положении, должник необоснованно поручился по обязательствам третьего лица — ООО "Сервис-Купчино" перед кредитором. При этом при заключении спорного договора поручительства имело место недобросовестное поведение поручителя, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также недобросовестное поведение кредитора, направленное на искусственное создание у должника значительной задолженности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Лаура" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность и обоснованность определения от 15.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Лаура" (займодавец) и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (заемщик) заключены договоры займа N 102у от 03.02.2011, N 105у от 09.02.2011, N 109у от 11.02.2011, N 159у от 10.10.2011, N 160у от 10.10.2011, N 162у от 14.10.2011 в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размерах, установленных пунктом 1.1 названных договоров, а заемщик в свою очередь обязался вернуть займ в согласованные в договорах порядке и сроки. За пользование займами заемщик обязался уплатить 13% от суммы займа в год в рублевом эквиваленте (п. 1.2 договоров).
ООО "Управляющая компания "Лаура" обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
01.07.2014 между ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (первоначальный должник) и ООО "Сервис-Купчино" (новый должник) были заключены договоры перевода долга N 01-07/02, N 01-07/03, N 01-07/01, N 01-07/04, N 01-07/05, N 01-07/06, в соответствии с условиями которых новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по договорам займа N 102у от 03.02.2011, N 105у от 09.02.2011, N 109у от 11.02.2011, N 159у от 10.10.2011, N 160у от 10.10.2011, N 162у от 14.10.2011, заключенным с ООО "Управляющая компания "Лаура"
Впоследствии между ООО "Управляющая компания "Лаура" (кредитор) и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО "Сервис-Купчино" (новый должник) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по договорам займа N 102у от 03.02.2011, N 105у от 09.02.2011, N 109у от 11.02.2011, N 159у от 10.10.2011, N 160у от 10.10.2011, N 162у от 14.10.2011.
ООО "Сервис-Купчино" и должник обязательства по договорам займа не исполнили, возврат полученных денежных средств не произвели, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 540 342,38 долларов США (78 750 614,14 руб.).
Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае требование ООО "Управляющая компания "Лаура" основано на договоре поручительства от 22.12.2014, представленном в материалы дела. В заявлении кредитора и обжалуемом определении суда первой инстанции допущена техническая ошибка (опечатка) в указании даты договора поручительства, на что сторонами обособленного спора было указано в пояснениях.
Согласно указанному договору, должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Сервис-Купчино" по договорам займа N 102у от 03.02.2011, N 105у от 09.02.2011, N 109у от 11.02.2011, N 159у от 10.10.2011, N 160у от 10.10.2011, N 162у от 14.10.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, достоверность которых не оспорена, в связи с чем, запрос выписки по счету не был признан судом необходимым.
Доказательства исполнения обязательств по договорам займа кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют. Податель жалобы не опроверг данный факт, документов, свидетельствующих о погашении задолженности не представил.
Ссылка подателя жалобы на то, что согласно представленным кредитором в материалы дела копиям платежных поручений общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве займов составила 88 900 614,13 руб., что не соответствует заявленному размеру требований (199 456 875 руб.), отклонена судом как необоснованная.
Из материалов дела следует, что договоры займа являются процентными (13% годовых), в связи с чем сумма требования помимо основного долга включает в себя и сумму начисленных процентов.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства от 22.12.2014 исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Из материалов дела следует, что ООО "Сервис-Купчино" и поручитель ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" входили в одну экономическую группу по продаже и сервису автомобилей производства компании ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ и имели длительные и устойчивые отношения, чем и обусловлено заключение договора поручительства.
Наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов, осуществление общих видов деятельности, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и свидетельствует об их экономической целесообразности для поручителя.
Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.
При этом сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие выгодности для поручителя заключаемой сделки не могут свидетельствовать о злоупотреблении при заключении договора поручительства.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности лиц при совершении сделок по предоставлению поручительства, как того требует статья 64 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.
Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.
Таким образом указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО "Управляющая компания "Лаура" положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Ничтожность договора поручительства не подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Несоразмерность активов должника с объемом принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права.
Материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера обязательств из договора поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении кредитора и должника положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-3061/2015/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.Г.МЕДВЕДЕВА