В иске о взыскании страхового возмещения и неустойки правомерно отказано, поскольку потерпевший не заявлял своей страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, экспертиза проведена им по собственной инициативе спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия, доказательства занижения стоимости ремонта транспортного средства не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27158/2016 по делу N А56-44840/2016

Дело N А56-44840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27158/2016) ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44840/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса"
к ПАО "СК "ГАЙДЕ"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, д. Грибки, д. 19А, ОГРН 1125029003703 (далее — ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее — ПАО "СК ГАЙДЕ", ответчик) 62 612,48 руб. страхового возмещения, 2 066,21 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 18.07.2016, 171,14 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, самостоятельное обращение истца к независимому оценщику является правомерным, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак М671ЕУ152, под управлением Захаровв А.Г. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х329КС750, под управлением Терехова Н.А.
В результате указанного ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак М671ЕУ152, получил механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Терехов Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х329КС750.
Потерпевший Захаров А.Г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "СК "Компаньон".
Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 44 029,71 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак М671ЕУ152, Захаров А.Г. обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету эксперта от 19.11.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 672,82 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 8 969,37 руб.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 62 612,48 руб.
30.06.2015 между Захаровым А.Г. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 23.07.2014, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки.
В связи с тем, что Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО "СК "Компаньон" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ООО "ПТБ" в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО направило в адрес заявление о выплате страхового возмещения в ПАО "СК ГАЙДЕ" (страховщику причинителя вреда).
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ПТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Закона об ОСАГО
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший самостоятельно обращается за независимой экспертизой (оценкой) в целях определения размера стоимости страхового возмещения по ОСАГО только при несогласии с размером страховой выплаты или при неисполнении страховщиком своего обязательства по осмотру и оценке поврежденного имущества.
Таким образом, поскольку потерпевший Захаров А.Г. не заявлял своей страховой компании о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, на основании которой было выплачено страховое возмещение, экспертиза проведена Захаровым А.Г. по собственной инициативе спустя полтора года после ДТП, при том, что ООО "СК "Компаньон" выполнило свои обязательства по осмотру ТП, доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "СК "Компаньон" обязательств по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О.ТРЕТЬЯКОВА