Заявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении управляющего удовлетворено правомерно, поскольку должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, при этом кандидатура управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-27024/2016 по делу N А56-66563/2015

Дело N А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ООО "Эскиз": Доценко Е.С. по доверенности от 07.10.2016
от конкурсного управляющего ООО "Центр-Профи": Денисова А.И. по доверенности от 20.09.2016
от единственного участника Иванова А.Б.: Потылицын Н.В. по доверенности от 17.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27024/2016) ООО "Эскиз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-66563/2015 (судья Покровский С.С.), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи"

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2015 по заявлению ООО "Центр-Профи" (далее — должник, Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Профи", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, (место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873).
Заявление должника признано обоснованным, в отношении общества 14.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна (определение суда в окончательной форме вынесено 20.10.2015). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 205.
Временный управляющий 26.04.2016, основываясь на решении первого собрания кредиторов должника от 20.04.2016, обратился к суду с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.08.2016 признал ООО "Центр-Профи" банкротом и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекратил полномочия руководителя ООО "Центр-Профи" по управлению и распоряжению имуществом должника; утвердил Аксенник Д.С. конкурсным управляющим ООО "Центр-Профи"; назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 15.02.2017.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Эскиз" просит решение от 25.08.2016 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Аксенник Д.С.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что кандидатура Аксенник Д.С. была одобрена решением собрания кредиторов от 13.07.2016 в результате голосования ООО "Росинжиниринг Строительство" — единственного кредитора, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника на момент проведения названного собрания кредиторов.
Требование ООО "Эскиз", заявленное в установленный срок, было включено в реестр определением от 06.09.2016, в связи с чем ООО "Эскиз" не могло принять участия в первом собрании кредиторов. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 определение суда от 23.03.2016 о включении требований ООО "Росинжиниринг Строительство" в реестр требований кредиторов должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, решение о выборе кандидатуры Аксенник Д.А. выбрано неуправомочным лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Представитель ООО "Эскиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр-Профи" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель единственного участника Иванова А.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.04.2016, единственный кредитор ООО "Росинжиниринг Строительство" принял решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Центр-Профи" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и о поручении ведения реестра арбитражному управляющему; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; определить в качестве саморегулируемой организации из числа членов который, должен быть утвержден арбитражный управляющий Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Стратегия" (далее — МСОАУ "Стратегия").
Определением от 22.06.2016 суд предложил собранию кредиторов, ввиду неопределенности решения первого собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего принять решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.
Собрание кредиторов 13.07.2015 приняло решение о выборе кандидатуры Аксеннник Д.С. члена некоммерческого партнерства Ассоциация саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее — Ассоциация СРО "ЦААУ") в качестве арбитражного управляющего должника.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, целью деятельности конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов; арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае на состоявшемся 13.07.2016 собрании кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры Аксенник Д.С. конкурсным управляющим Общества, некоммерческое партнерство Ассоциации СРО "ЦААУ", членом которого она является, представило информацию о соответствии кандидатуры Аксенник Д.С. установленным требованиям, сама Аксенник Д.С. выразила согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества.
Собрание кредиторов от 13.07.2016 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 — 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, — арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эскиз" не доказало обстоятельств, в силу которых Аксенник Д.С. не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника.
Доводы подателя жалобы о том, что решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего выбрано кредитором, требование которого признано судом необоснованным, отклоняются.
На момент проведения собрания кредиторов 13.07.2016 ООО "Росинжиниринг Строительство" было включено в реестр кредиторов должника определением суда от 23.06.2016.
Кроме того, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным ООО "Эскиз" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС15-7615 от 23.07.2015.
Также, в силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-66563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ И.В.МАСЕНКОВА