Заявленный цессионарием иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов удовлетворен частично, поскольку нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом, притом что судебные расходы взысканы в разумных пределах

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-26684/2016 по делу N А56-44693/2016

Дело N А56-44693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Баленина А.В. — доверенность от 01.08.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26684/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 по делу N А56-44693/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Стояна Романа Сергеевича
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011 (далее — Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 14 787,42 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ФЗ "Об ОСАГО", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138,88 руб. почтовых расходов.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 03.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
— при принятии решения суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права;
— суд пришел к необоснованному выводу о полном восстановлении прав цедента по решению суда общей юрисдикции;
— суд необоснованно признал договор цессии ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение пр. Культуры и пр. Просвещения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств: Вольво S 80, государственный регистрационный знак Х481ХМ98, собственником которого является Егорин Александр Анатольевич, Фиат Doblo, государственный регистрационный знак M887QA98, под управлением водителя Бритикова Виталия Владимировича.
В результате указанного ДТП транспортному средству Вольво S 80, государственный регистрационный знак Х481ХМ98, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Бритиков В.В.
Потерпевший Егорин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Егорин А.А. обратился в ООО "Независимая оценка".
В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 33 961 руб.
Егорин А.А. обратился в Мировой суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.
Решением Мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу N 2-1864/2015-42 исковые требования были удовлетворены частично. По вышеуказанному решению с ООО "Росгосстрах" в пользу Егорина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 661 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 18.09.2015 в размере 1 532,03 руб., а также судебный расходы.
Указанное решение вступило в законную силу 03.03.2016.
17.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ВС N 068214701.
30.05.2016 между Егориным А.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000105 (далее по тексту — "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.
Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19.09.2015 по 05.05.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Вольво S 80, государственный регистрационный знак Х481ХМ98, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.04.2015 по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение пр. Культуры и пр. Просвещения, по вине водителя Бритикова Виталия Владимировича, управляющего транспортным средством Фиат Doblo, государственный регистрационный знак М8870А98, за просрочку выплаты основного ущерба.
Согласно пункту 1, 4 Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
07.06.2016 Цессионарий уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу N 2-1864/2015-42 и договор цессии является ничтожным, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 6 661 руб. установлен вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 29.10.2015 по делу N 2-1864/2015-42.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N 2-1864/2015-42 с ответчика в пользу Егориным А.А. взыскана неустойка за период с 27.08.2015 по 18.09.2015.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 787,42 руб. неустойки за период с 19.09.2015 по 27.04.2016. Требование о взыскании неустойки за указанный период не было рассмотрено Мировым судом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Мирового суда от 29.10.2015 по делу N 2-1864/2015-42, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов — без дополнительного оформления их договором уступки.
Материалами дела подтверждается, что 30.05.2016 между Егориным А.А. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Стояном Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000105 (далее по тексту — "Договор Цессии"), согласно которому Цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.
Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19.09.2015 по 05.05.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Вольво S 80, государственный регистрационный знак Х481ХМ98, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 23.04.2015 по адресу: город Санкт-Петербург, пересечение пр. Культуры и пр. Просвещения, по вине водителя Бритикова Виталия Владимировича, управляющего транспортным средством Фиат Doblo, государственный регистрационный знак М8870А98, за просрочку выплаты основного ущерба.
Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2015 по 05.05.2016.
Поскольку в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной со дня, следующего за днем, по который Мировым судом взыскана неустойка (19.09.2016) и до фактического исполнения ответчиком обязательств (05.05.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 14 787,42 руб. неустойки со ссылкой на ничтожность договора цессии. Оснований для признания договора цессии ничтожным не установлено судом апелляционной инстанции.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2015 по 05.05.2016 в размере 14 787,42 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил в материалы дела договор N СПББЮИП0105 от 30.05.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", отчет N 250316-4 об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга от 04.04.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6591 от 23.06.2016.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, а также то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016 по делу N А56-44693/2016 отменить.
Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 14 787,42 руб. неустойки, 2 150 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О.ТРЕТЬЯКОВА