Иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по факту залива застрахованного помещения и имущества удовлетворен правомерно, поскольку управляющей компанией не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-26506/2016 по делу N А56-46416/2016

Дело N А56-46416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26506/2016) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-46416/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ПАО СК "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", истец) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее — Жилкомсервис, ответчик) (ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671) о взыскании 62880,10 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по факту залива застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 3А, кв. 8.
Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.01.2016 произошел залив застрахованного по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия АФ78-1402 N 0637841 помещения и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 3А, кв. 8. В результате указанного залива был причинен ущерб.
25.01.2013 был произведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей независимой организации ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ".
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 62880,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 449.
Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как следует из акта от 25.01.2016, составленного ответчиком, залив произошел из-за дефекта трубы центрального отопления в местах соединения в чердачном помещении.
Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.
В данном случае, факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" подана не мотивированная, а формальная апелляционная жалоба.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыло, на нарушение норм права не указало, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-46416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В.ЛУЩАЕВ