В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки, отказано правомерно, поскольку получателем в момент принятия не заявлены возражения относительно повреждений или недостачи груза, переданного к транспортировке без объявленной стоимости и сопроводительных документов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-26449/2016 по делу N А56-18919/2016

Дело N А56-18919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Федина А.В. по доверенности от 04.07.2016
от ответчика (должника): Нескоромного А.А. по доверенности от 11.01.2016
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26449/2016) ООО "Малибу АДВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-18919/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Малибу АДВ"
к ООО "Деловые Линии"
3-е лицо: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу-АДВ" (далее — ООО "Малибу-АДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее — ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 95 446 руб. 07 коп. в качестве возмещения стоимости поврежденного и утраченного груза.
Решением суда от 17.08.2016 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ООО "Деловые линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что между Департаментом и ООО "Малибу-АДВ" был заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 N 0190300010815000271-0185728-02 на поставку выставочно-ярмарочного оборудования. Товар был передан Департаменту в полном объеме с отклонением от установленного муниципальным контрактом срока на 105 календарных дней.
Департамент просил также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловые линии" приняло по приемной накладной N 15-00663452771 от 11.09.2015 от отправителя ООО "ТВО Грант" для экспедирования в адрес получателя "ГУП "Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой" груз "оборудование" в количестве 122 грузомест. По указанной по приемной накладной на ООО "Малибу-АДВ" была возложена обязанность по оплате. В процессе экспедирования груза, в соответствии с письмом отправителя от 22.09.2015 была произведена замена получателя на ООО "Фортуна Транс Экспресс". Груз был принят новым получателем 23.09.2015.
Ссылаясь на наличие значительных повреждений и недостачи, связанные с ненадлежащей перевозкой, так как упаковка товара разорвана и испачкана грязью, алюминиевые части каркаса изогнуты и поломаны, материал из ДСП в сколах и потертостях, ООО "Малибу-АДВ" направило в адрес ООО "Деловые линии" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 95 446 руб. 07 коп.
В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, ООО "Малибу-АДВ" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Требования истца являются требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.
ООО "Малибу-АДВ" обращаясь с арбитражный суд, в качестве доказательства правомерности заявленных требований ссылается на фотографии и односторонний акт составленный представителем истца, которые, как полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза в процессе транспортировки. По мнению истца, ответчик, не обеспечивший надлежащую доставку грузу, должен возместить ему стоимость поврежденного и утраченного груза.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ООО "Деловые Линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Так в соответствии с параграфом 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо отправителя об изменении получателя по приемной накладной N 15-00663452771 от 11.09.2015 на ООО "Фортуна Транс Экспресс". Из приемной накладной следует, что груз был выдан ответчиком новому получателю — ООО "Фортуна Транс Экспресс", о чем свидетельствует подпись представителя Гаскарова Рашида Рафильевича, заверенная печатью общества.
Согласно экспедиторской расписке N 15-00663452771 от 11.09.2015 груз был принят без объявленной стоимости, без сопроводительных документов, ценность груза не указана.
Сведений о наличии возражений относительно повреждений или недостачи груза в момент выдачи/принятия груза ООО "Фортуна Транс Экспресс" не заявлено, каких-либо отметок на приемной накладной не имеется, двухсторонний акт при получении груза 23.09.2015 суду не представлен.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что груз был принят без замечаний, в связи с чем в иске отказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Департамент, с которым истцом был заключен муниципальный контракт на поставку выставочного оборудования, факт доставки (получения) груза в полном объеме подтвердил.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Малибу-АДВ" не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "Деловые линии" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-18919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА О.В.ФУРКАЛО