Заявленный цессионарием иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-26105/2016 по делу N А56-26099/2016

Дело N А56-26099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Игнатова М.В. — по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2016) ООО "ПСК Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-26099/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 18, литер А, пом. 15-Н, ОГРН 1117847352700,
к ООО "ПСК СИНЕРГИЯ", 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 51, литера А, пом. 12-Н, ОГРН 1147847160823,
3-е лицо: ООО "ВЕЗЕР"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее — истец, ООО "ПРОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИНЕРГИЯ" (далее — ответчик, ООО "ПСК СИНЕРГИЯ") 810 704,55 руб. задолженности и 204 587,49 руб. неустойки по договору поставки от 15.01.2015 N 15-01/15, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗЕР" (далее — третье лицо, ООО "ВЕЗЕР").
Решением суда от 17.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" взыскано в доход федерального бюджета 1 242 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО "ВЕЗЕР" в адрес ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" товара, не содержат ссылок на договор поставки от 15.01.2015 N 15-01/15, в связи с чем право требования задолженности по ним (по разовым сделкам) по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.02.2016 ООО "ВЕЗЕР" истцу не передавалось и соответствующий иск не мог быть предъявлен последним к ООО "ПСК СИНЕРГИЯ".
К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между ООО "ВЕЗЕР" и ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" был заключен единственный договор поставки от 15.01.2015 N 15-01/15 и именно по нему были переданы права ООО "ПРОМТЕХ" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.02.2016.
В судебном заседании представитель истца позицию ответчика также не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПРОМТЕХ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" несостоятельными.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 15.01.2015 N 15-01/15 (далее — договор, договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора в сроки, согласованные с покупателем, поставлять отдельными партиями инженерное сантехническое, оборудование, крепеж и прочее (далее — товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что одной партией считается товар, отгруженный по одно накладной.
Пунктом 2.2 договора установлено, что товар поставляется при условии 50% предоплаты от суммы счета (пункт 2.2.1 договора), оставшаяся часть от суммы поставленного товара оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара более чем на 10 дней дает право Поставщику взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "ВЕЗЕР" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2015 N 2791, от 01.10.2015 N 2792, от 14.10.2015 N 2968, от 14.10.2015 N 2966, от 03.11.2015 N 3337, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ВЕЗЕР" в размере 810 704,55 руб., что подтверждается подписанным актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 и не оспаривается ООО "ПСК СИНЕРГИЯ".
18.02.2016 между истцом и ООО "ВЕЗЕР" заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (Цедент, третье лицо) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий, истец) принимает право требования по договору поставки от 15.01.2015 N 15-01/15, заключенному между Первоначальным кредитором (Цедентом) и ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" (Должник), о чем последний был уведомлен 05.04.2016 (л.д. 46 тома 1).
Требование Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику включает сумму основного долга в размере 810 704,55 руб. и сумму неустойки (пункт 1.2 соглашения об уступке права требования).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПРОМТЕХ" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как указано выше, наличие у ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" задолженности по договору поставки в размере 810 704,55 руб. подтверждается подписанным актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 и не оспаривается.
На основании изложенного, учитывая, что между ООО "ВЕЗЕР" и ООО "ПРОМТЕХ" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.02.2016 по договору поставки, и ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 810 704,55 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.01.2015 N 15-01/15.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки ООО "ВЕЗЕР" в адрес ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" товара, не содержат ссылок на договор поставки от 15.01.2015 N 15-01/15, а потому право требования задолженности по ним (по разовым сделкам) по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.02.2016 ООО "ВЕЗЕР" истцу не передавалось и соответствующий иск не мог быть предъявлен последним к ООО "ПСК СИНЕРГИЯ", отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в подписанном ответчиком акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 42 тома 1) содержаться ссылки на все спорные товарные накладные, а также указано на то, что сверка проведена в рамках основного договора, то есть не по разовым сделкам, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.
При этом следует отметить, что доказательств заключения ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" с ООО "ВЕЗЕР" какого-либо иного договора кроме как договора поставки от 15.01.2015 N 15-01/15 в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку — денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, начислил ему неустойку по каждой неоплаченной товарной накладной по состоянию на 13.07.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 204 587,49 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и учитывая представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор от 05.04.2016 N 1168 и платежное поручение от 11.04.2016 N 36), руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал суд первой инстанции с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 45 000 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-26099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Синергия" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА И.Б.ЛОПАТО