Иск о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворен правомерно, поскольку в ходе осуществления перевозки на основании договора груз утрачен перевозчиком, факт хищения груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-20765/2016 по делу N А56-74676/2015

Дело N А56-74676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Савиной Е.В.,
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
после перерыва секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
— от истца: Вознюк А.Н. (доверенность от 20.09.2014)
— от ответчика: Науменко Ф.П. (доверенность от 01.10.2015), Андреев В.А. (доверенность от 01.10.2015), после перерыва Удалов И.В. (паспорт)
— от 3-х лиц: Буренкова Е.Е. (доверенность от 28.11.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20765/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-74676/2015 (судья Дудина О.Ю.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Великоновгородский Мясной Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"
2. Файрушин Михаил Шадаевич
3. Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АВТО"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Великоновгородский Мясной Двор" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" (далее — Предприятие) 5 000 000 руб. стоимости утраченного груза, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее — Компания).
Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Файрушин Михаил Шадаевич.
Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АВТО" (далее — ООО "ИНВЕСТ-АВТО").
Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит принять и рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и исключить из числа доказательств по данному делу договор-заявку от 22.05.2015, доверенность от 25.05.2015 N 202. Принять ходатайство об истребовании доказательств.
Податель жалобы указывает, что утраченный груз им к перевозке не принимался, а представитель Файрушин М.Ш., принявший груз действовал в интересах и от имени истца. Представленная доверенность Файрушина М.Ш. не является допустимым доказательством, ничтожна, так как выдана не уполномоченным лицом. Транспортная накладная не содержит сведений о принятии груза к перевозке ответчиком. Спорная перевозка ответчиком не исполнялась, а заявка на эту перевозку перенаправлена ООО "ИНВЕСТ-АВТО" для установления взаимоотношений по спорной перевозке непосредственно с истцом. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик получил страховое возмещение за похищенный груз и утратил право на предъявление иска. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию при рассмотрении дела.
22.11.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.
29.11.2016 в суд от представителя Компании также поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Иванову О.Е.
В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2016.
Судебное заседание в соответствии со статьей 163 АПК РФ продолжено после перерыва.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также просил признать не имеющими юридического значения заявления ответчика в части отрицания наличия полномочий у Ивановой О.Е. подписывать от его имени договор-заявку и доверенность; а также заявление ответчика о фальсификации данных документов.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела дополнение к возражениям.
Представитель Предприятия поддержал свою позицию, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.
Рассмотрев заявленные Предприятием ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения истца в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы не имеется.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции подлинность подписи Ивановой О.Е. и печати Предприятия не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывы на апелляционные жалобы, а также заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11 и заявкой от 22.05.2015 ответчик обязался доставить в адрес покупателя ООО "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна" мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки в количестве 19 349, 51 кг стоимостью 6 634 559, 99 руб. Срок доставки груза установлен не позднее 10 часов 00 минут 28.05.2015.
25.05.2015 указанный ответчиком водитель Файрушин Михаил Шадаевич работник ООО "ИНВЕСТ-АВТО", действующий на основании доверенности от 25.05.2015 N 202 по транспортной накладной от 25.05.2015 и товарной накладной от 25.05.2015 N 23319 принял к перевозке указанный груз.
В ходе осуществления перевозки принятый к перевозке груз утрачен.
Письмом от 01.06.2015 N 194/мк ООО "Мясоперерабатывающий Комбинат "Фортуна" уведомил истца о не поступлении в его адрес груза по товарной накладной от 25.05.2015 N 23319.
Факт хищения груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015, Постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2015, Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 04.08.2015, в соответствии с которыми в период времени с 22 часов 00 минут 27.05.2015 до 08 часов 00 минут 28.05.2015 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Изварино, автостоянка грузового транспорта, неустановленное лицо тайно похитило автомашину МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак Р254ВЕ 777, прицеп АХ314378 и находящееся в них имущество, принадлежащее ОАО "Великоновгородский Мясной Двор", причинив последнему особо крупный материальный ущерб на сумму 13 271 677, 86 руб.
02.06.2015 Общество направило в адрес Предприятия претензию N 259 о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 13 271 677, 86 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).
В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее — Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
В данном случае, факт хищения груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015, постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2015, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 04.08.2015.
Пунктом 5.2 договора от 11.03.2011 N 185/11 императивно установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза.
Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной 25.05.2015 N 23319 (л.д. 14) груз принят ответчиком к перевозке с объявленной ценностью в размере 6 637 053,80 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля опрашивалась бывший работник ответчика — Иванова О.Е., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний. Иванова О.Е. пояснила, что исполняя свои трудовые обязанности являлась работником ООО "АТП Леонис", в должности логиста по транспортным грузоперевозкам,, что подтверждается приказом (табельный номер 0000000041) о приеме Ивановой О.Е. на работу с 03.03.2014 на должность логиста по транспортным грузоперевозкам.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
22.05.2015 находясь на рабочем месте в рабочее время оформляла заявку на спорную перевозку, что входило в ее прямые трудовые обязанности.
Согласно представленному в материалы дела приказу (табельный номер 0000000041) Иванова О.Е. уволена с должности логиста по транспортным грузоперевозкам, с 23.07.2015.
Соответственно, в период оформления спорной перевозки Иванова О.Е. состояла с компанией ответчика в трудовых отношениях в должности логиста по транспортным грузоперевозкам. Указанные приказы представлены в материалы дела самим ответчиком. Доказательств того, что на момент оформления спорной перевозки трудовые отношения с Ивановой О.Е. расторгнуты, материалы дела не содержат.
Иванова О.Е. подтвердила полностью, что оформление документов по перевозкам для ООО "АТП Леонис" входило в ее трудовые обязанности, а также привлечение клиентов — заказчиков и привлечение новых перевозчиков, в том числе получение и оформление заказов, подбор подходящих под условия заказа перевозчиков, оформление (с правом подписи) договоров-заявок, прием документов (актов) по итогам выполненных перевозок, в том числе для заказчика — истца. На доверенности и на заявке стоит подпись Ивановой О.Е., как представителя ответчика, скрепленная печатью ответчика.
Груз выдан и принят водителем ООО "Инвест-Авто" Файрушиным М.Ш., привлеченным ответчиком для спорной перевозки по договору перевозки от 22.05.2015 N 22/05/2015, заключенного между ответчиком и ООО "Инвест-Авто", что не противоречит условиям заключенного договора между истцом и ответчиком автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 N 185/11.
При этом, доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, довод подателя жалобы о том, что спорная доверенность является ничтожной в силу не подписания ее генеральным директором и отсутствие полномочий на ее подписание у Ивановой О.Е., не основан на действующем законодательстве Российской Федерации (статья 174 ГК РФ) и не может быть принят во внимание.
Иванова О.Е. на момент оформления доверенности являлась работником ответчика, что наделяет последнего правом признавать сделки, совершенные данным представителем недействительными.
Между тем, на момент рассмотрения спора доверенность недействительной не признана. Полномочия указанные в доверенности скреплены печатью ответчика и свидетельствовали для истца о представленных водителю полномочий по принятию груза.
Также следует учитывать, что истец не обладал сведениями о том, что Файрушин М.Ш. не является сотрудником ответчика и расценивал водителя, принявшего груз к перевозке, как сотрудника ответчика.
Вопреки доводам подателя жалобы, возмещение по спорной товарной накладной от 25.05.2015 N 23366 страховщиком осуществлено не было
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-74676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.САВИНА

Судьи Н.А.МЕЛЬНИКОВА В.А.СЕМИГЛАЗОВ