В удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N 13АП-24024/2016 по делу N А56-1194/2014

Дело N А56-1194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от ООО "Компания Альпиндустрия": представителя Коцарева А.А. по доверенности от 14.02.2016,
от к/у: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24024/2016) конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-1194/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк-Сервис" Пахомова С.В. о привлечении контролирующего лица Коротаеву Сергею Анатольевичу к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парк-Сервис",

установил:

ООО "Компания Альпиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Парк-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) в отношении ООО "Парк-Сервис" (далее — должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 ООО "Парк-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 (5428).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Пахомов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Парк-Сервис" Коротаева Сергея Анатольевича (далее — ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк-Сервис" и взыскании с него в пользу должника 3 527 756,53 руб.
Определением от 08.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных конкурсным управляющим документах доказательства вины Коротаева С.А., а также причинно-следственная связь между действиями Коротаева С.А. и банкротством должника отсутствуют. Документы, подтверждающие необходимость подачи Коротаевым С.А. заявления о признании должника банкротом также отсутствуют.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте недостоверные сведения об отказе представителя конкурсного управляющего в судебном заседании от заявленного им ходатайства об истребовании документов, поскольку ни представитель заявителя, ни сам конкурсный управляющий должника в судебном заседании участия не принимали. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов регистрационного дела должника, не было учтено, что конкурсным управляющим до подачи указанного ходатайства были предприняты действия для получения необходимых материалов, однако интересующая его информация налоговым органом представлена не была, в связи с чем, и было заявлено указанное ходатайство об истребовании. Вместе с тем, по мнению подателя, именно исследование материалов регистрационного дела должника имело бы существенное значение для принятия судебного акта по настоящему делу. В обоснование доводов жалобы податель также указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлялись результаты исполнительного производства по исполнительному листу об обязании Феоктистова Д.В. передать конкурсному управляющему документы должника. Из пояснений Феоктистова Д.В. данных судебному приставу-исполнителю следует, что он документов касающихся деятельности должника не получал и деятельности по управлению должником не вел. Учитывая изложенное, податель полагает, что за хранение документов должника ответственность несет бывший руководитель Коротаев С.В., который должен был передать их новому руководителю Феоктистову Д.В., однако данная обязанность Коротаевым С.В. выполнена не была, документы должника конкурсному управляющему не переданы.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Коротаева С.В. и ООО "Компания Альпиндустрия", в которых Коротаев С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, а кредитор-заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания Альпиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы и своего отзыва.
Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 08.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коротаев Сергей Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Парк-Сервис".
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на неисполненную, по его мнению, ответчиком обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии задолженности перед ООО "Компания Альпининдустрия" по договору поставки от 26.04.2012 N 26/07/2012 в размере 650 146,42 руб., что в дальнейшем было установлено судом и послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению ООО "Компания Альпининдустрия". Конкурсный управляющий также указал на совершение должником ряда экономически невыгодных сделок для должника; на перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. в адрес ООО "Мой дворник" на основании документов, имеющих ненадлежащие признаки; на получение со счета должника денежных средств в размере 3 191 416,68 руб., в связи с чем конкурсным управляющим был заявлен иск о неосновательном обогащении; на наличие признаков преднамеренного банкротства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 статьи 9 указанного Закона, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.
Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, выводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены, доказательства вины в действиях Коротаева С.А. отсутствуют.
Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Компания Альпининдустрия" явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и именно с ее неисполнением конкурсный управляющий связывает основание возникновения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, наличие долга перед одним из кредиторов не подтверждает вину ответчика, поскольку не устанавливает наличие его виновных действий, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/2012 разъяснено, что согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом заявитель ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Коротаева С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не имеется. Заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Коротаевым С.А. заявления о банкротстве должника и его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не усматривается наличия вины ответчика в банкротстве должника, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Коротаева С.А. и несостоятельностью должника.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 об общем характере положений об ответственности, предусмотренных в статье 56 ГК РФ, а также о гражданско-правовом характере ответственности, установленной статьей 10 Закона о банкротстве и о том, что при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы относительно указания судом в обжалуемом судебном акте недостоверных сведений об отказе представителя конкурсного управляющего в судебном заседании от заявленного им ходатайства об истребовании документов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении, указывая на отказ представителя заявителя в судебном заседании от заявленного ранее ходатайства об истребовании документов, имел в виду не представителя конкурсного управляющего Пахомова, а заявителя ходатайства — Коротаева С.А., то есть представителя ответчика, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и заявил отказ в судебном заседании от данного ходатайства, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании материалов регистрационного дела должника и необходимости исследования данных материалов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции оценил значимые для рассмотрения заявления обстоятельства и круг доказательств, необходимых для доказывания указанных обстоятельств, установив, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Довод конкурсного управляющего о невыполнении Коротаевым С.А. обязанности по передаче документов должника новому руководителю Феоктистову Д.В. также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2015, факт передачи документов бывшим директором ООО "Парк-Сервис" Коротаевым С.А. новому директору Феоктистову Д.В. 21.10.2013 был установлен судом при рассмотрении дела по существу.
В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства передачи документов должника Феоктистову Д.В., в том числе документов по расчету с контрагентами (копия акта приема-передачи документов от 21.10.2013) (л.д. 85). Кроме того, в рамках данного дела конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист об обязании Феоктистова Д.В. предоставить конкурсному управляющему документы должника.
Ссылка подателя жалобы на пояснения Феоктистова Д.В., данные судебному приставу о неполучении им документов, касающихся деятельности должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При этом судом учтено, что Феоктистов Д.В. о фальсификации акта от 21.10.2013, подтверждающего передачу ему Коротаевым С.А. документов должника не заявлял. Его доводы о том, что он являлся номинальным директором, документально не подтверждены.
С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-1194/2014 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН