Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А13-8902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Козыревой Ю.Э. по доверенности от 19.09.2016 N 122, ответчика Молотова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года по делу N А13-8902/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее — управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304352536600278, ИНН 352505937399; место жительства — город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-8902/2016 арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает также возможным применить положения о малозначительности правонарушения.
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-5410/2011 открытое акционерное общество "Агрофирма "Кипелово" (далее — общество, ОАО "Агрофирма "Кипелово", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-5410/2011 конкурсным управляющим ОАО "Агрофирма "Кипелово" утвержден Молотов Е.Ю., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".
Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления при ознакомлении с содержанием определения Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-5410/2011, а также в результате ознакомления с информацией Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) обнаружил данные, указывающие на то, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):
— в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, абзаца "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 16.03.2016 собрания кредиторов должника (пункт 1 протокола);
— в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 16.03.2016 (пункт 2 протокола);
— в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности (пункт 3 протокола);
— в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 3 — 19 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению установленного названным Законом порядка продажи имущества должника (пункт 4 протокола).
В связи с выявленными нарушениями в отношении арбитражного управляющего управлением 21.06.2016 составлен протокол N 00223516 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований закона о банкротстве, указанных в пунктах 3 и 4 протокола от 21.06.2016 N 00223516.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по указанным эпизодам вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Из материалов дела, в частности пункта 4 протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 3 — 19 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленного названным Законом порядка продажи имущества должника.
В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества (далее — Положение), в соответствии с которым имущество должника подлежало реализации единым лотом с начальной ценой продажи 627 464 руб. Задаток для участия в торгах составлял 10% (62 464 руб.) от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона — 5% (31 373 руб. 20 коп.) от начальной цены продажи.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 и размещено в ЕФРСБ 10.07.2015 под номером 671022. Торги состоялись 27.08.2015.
Согласно протоколу определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества от 27.08.2015 к торгам допущено четыре участника: Черемискин А.Н., Теренюк А.Б., ООО "Вологодский правовой центр", Кормановский С.Н.
В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 27.08.2015 участники предложили следующие цены за имущество должника:
Кормановский С.Н. — 690 210 руб., ООО "Вологодский правовой центр" — 3 670 645 руб., Теренюк А.Б. — 3 702 018 руб.
Победителем торгов признан Теренюк А.Б., предложивший наиболее высокую цену.
В адрес победителя торгов конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи.
Поскольку Теренюк А.Б. отказался от заключения договора купли-продажи, то в адрес ООО "Вологодский правовой центр" направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене 3 670 645 руб. Данный участник отказался от заключения договора купли-продажи по указанной цене, предложив заключить договор купли-продажи имущества по цене 721 583 руб., указав, что эта цена является наиболее высокой по сравнению с ценой, предложенной Кормановским С.Н. (690 210 руб.).
Расценив действия ООО "Вологодский правовой центр" как отказ от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий направил Кормановскому С.Н. предложение о заключении договора по цене 690 210 руб.
Договор купли-продажи имущества должника заключен 01.10.2015 с Кормановским С.Н. по цене 690 210 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.
Вместе с этим, следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).
Аналогичное положение содержится в пункте 10.8 Положения.
Из буквального толкования данных норм, усматривается, что в случае отказа второго участника заключить договор купли-продажи по цене, предложенной им на торгах, конкурсный управляющий не предлагает другим участникам торгов заключить договор купли-продажи лота. В таком случае торги признаются несостоявшимися, и конкурсный управляющий должен провести повторные торги.
Таким образом, как правильно отметил суд, в соответствии с приведенными нормативными положениями и требованиями Положения о порядке продажи имущества должника в случае отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи не любому участнику торгов, а только участнику, предложившему наиболее высокую цену после победителя торгов.
Кормановский С.Н. таким участником не являлся. Иное означало бы отсутствие необходимости в проведении повторных торгов, как того требует Закон о банкротстве, и возможность заключения договора купли-продажи с лицом, предложившим третью, самую низкую цену, на первых торгах.
Довод заявителя о том, что им было принято решение о заключении договора купли-продажи с Кормановским С.Н. только потому, что у общества не было денежных средств на проведение повторных торгов, правомерно признан управлением и судом первой инстанции необоснованным, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-5410/2011 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А13-5410/2011.
Вместе с этим в своем постановлении от 2 ноября 2016 года по делу N А13-5410/2011, вынесенном по итогам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вмененными в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, принимая во внимание факт несоблюдения арбитражным управляющим установленного Законом N 127-ФЗ порядка продажи имущества должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями Молотова Е.Ю. по заключению договора купли-продажи имущества должника с третьим участником торгов. В сложившейся ситуации суд кассационной инстанции посчитал разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего, поскольку они были направлены на получение в максимальном размере денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо законных интересов и прав.
Однако в рассматриваемом случае следует отметить, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.
Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов.
Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает в связи с самим фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по 4 эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности пункта 3 протокола об административном правонарушении, следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве выразившееся в непредставлении арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление N 35), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
В материалах дела усматривается, что определением от 5 октября 2015 года по делу N А13-5410/2011 Арбитражный суд Вологодской области продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) процедуры конкурсного производства на 07.12.2015, при этом, разъяснив положения пункта 50 Постановления N 35, обязал конкурсного управляющего в срок до 01.12.2015 представить в суд отчеты о своей деятельности в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.
Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 7 декабря 2015 года по делу N А13-5410/2011 арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. отчеты о своей деятельности суду не представил, в результате срок конкурсного производства в отношении должника продлен на основании ходатайства общества.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения приведенных норм Закона о банкротстве.
Аналогичные выводы изложены в определении Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-5410/2011, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу N А13-5410/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 года по делу N А13-5410/2011.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Зыкин В.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота в Российской Федерации.
При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего по 3 и 4 эпизодам имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исключительные основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в данном случае в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление N 10), отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил наказание в виде предупреждения.
Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
В пункте 10 постановления N 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном случае уведомление от 31.05.2016 N 08/08-15/8567 (том 1, листы 107 — 108) направлено в адрес арбитражного управляющего по всем известным управлению адресам, а именно:
160000, город Вологда, улица Зосимовская (офис арбитражного управляющего);
160034, город Вологда (адрес места жительства арбитражного управляющего, указан на официальном сайте некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (http://sro-continent.ru) в качестве почтового адреса арбитражного управляющего Молотова Е.Ю.).
Из материалов дел следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим по второму из указанных адресов.
В апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что по указанному адресу он не проживает, а также не несет ответственность за то, что на официальном сайте некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" размещена неактуальная информация.
Действительно, из представленной в материалы дела копии паспорта арбитражного управляющего следует, что он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Вместе тем приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства извещения арбитражным управляющим саморегулируемой организации об изменении адреса своего места жительства, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь из положений части 1, пункта 2 части 3, части 5 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" следует, что сведения о почтовом адресе члена саморегулируемой организации подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте саморегулируемой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Кроме этого, в ответе от 25.08.2016 N 12.03.2.3-03/317 на запрос суда ОСП Вологодский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области — филиала ФГУП "Почта России" пояснило, что письмо с объявленной ценностью N 16000999001607 дата приема 02.06.2016 на имя Молотова Е.Ю., направленное по адресу: 160034, город Вологда, вручено 04.06.2016 адресату лично (том 1, лист 134).
Ходатайств о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражным управляющим суду первой инстанции не заявлено.
Исходя из указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим арбитражный управляющий не может считаться лишенным предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года по делу N А13-8902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.МУРАХИНА

Судьи А.Ю.ДОКШИНА Н.Н.ОСОКИНА