Требование: Об отмене определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А05-5992/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от ФНС России Буняевой О.О. по доверенности от 01.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 по делу N А05-5992/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий просп., д. 60, оф. 27; ОГРН 1028301646383; ИНН 8300003705; далее — Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" (место нахождения: 163901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30; ОГРН 1022901003762; ИНН 2903006141; далее — Общество, Должник).
В ее обоснование ссылается на то, что в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд не в полной мере проверил соответствие выводов о необходимости завершения конкурсного производства имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка необоснованному списанию имущества и дебиторской задолженности, не принято во внимание рассмотрение спора об обжаловании решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.08.2016.
От конкурсного управляющего Должника Захарова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 06.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.
Определением суда от 16.09.2014 Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Определением суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров Алексей Алексеевич.
Конкурсный управляющий Захаров А.А., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности ее пополнения, не имеется.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.
Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.
Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Должника следует, что в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 6 585 006 руб. 90 коп. За счет полученных в конкурсную массу денежных средств осуществлено погашение текущих платежей, связанных с процедурами банкротства, текущей заработной платы. Также за счет конкурсной массы частично погашена задолженность перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов Должника на сумму 1 286 958 руб. 38 коп. (24,31% от установленной задолженности); частично погашена задолженность перед залоговыми кредиторами третьей очереди (денежными средствами в сумме 296 000 руб. и в результате передачи двум залоговым кредиторам залогового имущества в погашение задолженности на сумму 5 800 462 руб. 40 коп.).
Остальные требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований его кредиторов, остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у Должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.
Материалами дела подтверждается закрытие расчетного счета Должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, передача документов длительного хранения в архивный отдел муниципального образования "Город Новодвинск".
Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, Захаровым А.А. оформлены и переданы суду.
Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами.
Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета Захарова А.А. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.
Довод подателя жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что Компания обратилась в суд с заявлением об обжаловании решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.08.2016, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов Должника от 29.08.2016.
Довод подателя жалобы о том, что суд не в полной мере проверил соответствие выводов о необходимости завершения конкурсного производства имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно не дал оценку необоснованному списанию имущества и дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к оспариванию действий арбитражного управляющего, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и кроме того, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего Должника Захарова А.А. не обращались.
Судебного акта, устанавливающего приведенные подателем жалобы факты, не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника в случае не списания указанной дебиторской задолженности, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы бездоказательны. В связи с изложенным, продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника безосновательно.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (ее продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2016 по делу N А05-5992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ И.А.ЧАПАЕВ