Требование: О взыскании основного долга по договору поставки и неустойки

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А66-6788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАЙК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-6788/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слесарев Юрий Алексеевич (ОГРНИП 309553518200011, ИНН 551100197679; место жительства: Омская область, Большеуковский район, село Баслы) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙК" (ОГРН 1146952007487, ИНН 6950180384; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1313; далее — общество, ООО "СПАЙК") о взыскании 674 900 руб. 50 коп., в том числе: 582 000 руб. основного долга по договору поставки от 09.11.2015 N 15 и 92 900 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-6788/2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "СПАЙК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на ненадлежащее качество и количество товара, поставленного истцом по товарным накладным от 10.12.2015 N 17, от 21.12.2015 N 18.
Индивидуальный предприниматель Слесарев Ю.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.11.2015 индивидуальный предприниматель Слесарев Ю.А. (поставщик) и ООО "СПАЙК" (покупатель) заключили договор поставки собственной продукции и товаров N 15 (далее — договор N 15; листы дела 9 — 10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать покупателю производимую продукцию и товары, указанные в пункте 1.2, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 15 поставщик в срок до 31.12.2016 включительно осуществляет поставку продукции собственного производства, а именно льноволокна короткого в количестве 340 тонн по цене 30 000 руб. за тонну на общую сумму 10 200 000 руб.
В течение срока действия настоящего договора поставщик осуществляет поставку покупателю продукции партиями в количестве, по каждой партии, в сроки и по цене, указанной в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора N 15).
В силу пункта 3.2 договора датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).
Согласно пункту 4.3 договора N 15 уплата цены товаров производится покупателем по 100% предоплате.
В соответствии с условиями договора предприниматель выставил обществу следующие счета на оплату: от 09.11.2015 N 16 на сумму 360 000 руб., от 13.11.2015 N 18 на сумму 439 500 руб., от 23.11.2015 N 19 на сумму 426 000 руб., 17.12.2015 N 20 на сумму 406 500 руб., от 15.12.2015 N 21 на сумму 436 500 руб., от 11.01.2016 N 1 на сумму 360 000 руб., (листы дела 23 — 28), всего на сумму 2 428 500 руб.
Платежными поручениями от 11.11.2015 N 72, от 19.11.2015 N 88, от 23.11.2015 N 92, от 30.11.2015 N 112, от 03.12.2015 N 123, от 08.12.2015 N 133, 134, от 10.12.2015 N 137, от 14.12.2015 N 142, от 21.12.2015 N 157, от 28.12.2015 N 164, от 26.01.2016 N 28, от 15.02.2016 N 62, от 20.02.2016 N 81, от 26.02.2016 N 94 ООО "СПАЙК" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 846 500 руб. в качестве предоплаты поставленного товара (листы дела 29 — 43).
Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель по товарным накладным от 13.11.2015 N 14, от 21.11.2015 N 15, от 04.12.2015 N 16, от 10.12.2015 N 17, от 21.12.2015 N 18, от 11.01.2016 N 1 поставил обществу товар в полном объеме на сумму 2 428 500 руб. (листы дела 17 — 22).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара обществом надлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность в размере 582 000 руб.
В претензии от 29.03.2016 предприниматель предложил обществу погасить указанную задолженность, а также уплатить пени, рассчитанные на основании пункта 4.3 договора N 15, в добровольном порядке (листы дела 47 — 50).
Претензия дважды направлялась ответчику по юридическому адресу, который также указан обществом в договоре N 15, а именно: 170001, Тверская область, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29.
Почтовые конверты возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (листы дела 51 — 53).
Ненадлежащее исполнение ООО "СПАЙК" послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными от 13.11.2015 N 14, от 21.11.2015 N 15, от 04.12.2015 N 16, от 10.12.2015 N 17, от 21.12.2015 N 18, от 11.01.2016 N 1.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по товарным накладным от 10.12.2015 N 17, от 21.12.2015 N 18 предпринимателем поставлена продукция ненадлежащего качества на общую сумму 843 000 руб., о чем ООО "СПАЙК" составлен акт-рекламация от 11.03.2016 N 2, и истец извещен о возврате указанной продукции.
Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "СПАЙК" на прием поставленного товара, с расшифровкой, на них проставлены оттиски печатей сторон.
Какие-либо сведения о разногласиях по поводу качества, количества поставленного товара, указанные товарные накладные, в том числе от 10.12.2015 N 17, от 21.12.2015 N 18 не содержат.
При этом порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора N 15.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора N 15 покупатель имеет право предъявить претензии по качеству продукции, если таковые обнаружились, в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной. Несоответствие требованиям количества или качества поставляемой продукции оформляется двусторонним актом приемки (ТОРГ-2) с обязательным участием представителя продавца. В случае неявки представителя продавца в течение 5 рабочих дней со дня вызова, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, и в течение 3 дней направляет его продавцу.
В рассматриваемом случае согласно товарным накладным N 17 и 18 товар поставлен в адрес общества 10.12.2015 и 21.12.2015 соответственно.
В свою очередь акт-рекламация, на который ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, датирован 11.03.2016, что противоречит условиям пункта 3.3 договора 15.
Доказательства того, что обществом в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара в адрес предпринимателя направлялись претензии о ненадлежащем качестве поставленной продукции ни в материалы дела, ни совместно с апелляционной жалобой не представлены.
Доказательства того, что ООО "СПАЙК" в соответствии с пунктом 3.4 договора N 15 направляло предпринимателю уведомления о направления последним своего представителя для участия в составлении акта приемки продукции (ТОРГ-2), в материалах дела также отсутствуют.
При этом в силу пункта 3.5 договора N 15 в случае отсутствия письменной мотивированной претензии продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной — продукция считается принятой покупателем по качеству.
Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "СПАЙК" на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара в размере 582 000 руб.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ООО "СПАЙК" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.
Довод подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности представить доказательства отсутствия у него указанной задолженности, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В рассматриваемом случае, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2016 года по делу N А66-6788/2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу направлена ответчику по единственно имеющемуся в материалах дела адресу, а именно по юридическому адресу: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1313.
Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления с уведомлением N 1701009925061 (лист дела 64).
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение почтовым органом Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее — Порядок), выразившееся в отсутствии на почтовом конверте и на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информации о доставке и вручении вторичного извещения, а также о причинах невручения почтового отправления.
Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Действительно в силу пункта 20.15 Порядка почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.
При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).
По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с пунктом 21.1 Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.
Согласно отметкам на конверте, возвращенном в суд в связи с истечением срока хранения, почтовые извещения доставлялись адресату работником ОПС дважды (24.06.2016 и 27.06.2016).
Из ответа Тверского почтамта от 07.12.2016 на запрос апелляционного суда следует, что судебная корреспонденция с идентификационным номером 1701009925061, адресованная ответчику, дважды доставлялась почтальоном по указанному выше адресу. Письмо не вручено представителю организации по причине отсутствия доверенности на получение корреспонденции, извещение оставлено на ресепшене первого этажа бизнес-центра, где располагается офис организации — получателя письма. Вторичное извещение распечатано и передано почтальону для вручения 27.06.2016, также оставлено на ресепшене первого этажа бизнес-центра. В связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения корреспонденция возвращена отделением почтовой связи отправителю.
При этом следует отметить, что выписка и вручение вторичного извещения не являются операциями с регистрируемым почтовым отправлением, поэтому информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.
Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности получения определений суда признаются судом неубедительными. Следует также отметить, на основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части взыскания 92 900 руб. 50 коп. неустойки оспариваемое решение суда также является законным и обоснованным.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В рассматриваемом случае, пунктом 5.2 договора N 15 установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки явилось основанием для начисления пеней в сумме 92 900 руб. 50 коп. по состоянию на 31.05.2016 исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.2 договора N 15.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ООО "СПАЙК" при подписании договора был принят.
Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.
На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 92 900 руб. 50 коп. неустойки, правомерно учитывал условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А66-6788/2016 жалоба ответчика принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "СПАЙК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-6788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАЙК" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАЙК" (ОГРН 1146952007487, ИНН 6950180384; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1313) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.МУРАХИНА

Судьи А.Ю.ДОКШИНА Н.Н.ОСОКИНА