Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, пеней

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А13-11820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от ответчика Стачевой Ю.А. по доверенности от 19.07.2016 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2016 года по делу N А13-11820/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Бульвар Доменщиков, д. 34; далее — Управление) о взыскании 501 000 рублей, в том числе 450 870 рублей 99 рублей задолженности за период с мая по июнь 2016 года, 50 129 рублей 01 копейку неустойки по состоянию на 23.08.2016, пеней по день погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 87 422 рубля 44 копейки пеней за период с 20.06.2016 по 07.10.2016. Также истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.
Решением суда от 1 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 87 422 руб. 44 коп. неустойки и 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска либо изменить и уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а задолженность возникла по причине несвоевременного финансирования из федерального бюджета.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный (муниципальный) контракт N 13180/3.
В рамках указанного контракта истец поставил ответчику электроэнергию в период с мая по июнь 2016 года.
Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В связи с отказом от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части судом прекращено.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Истец произвел начисление неустойки в сумме 87 422 рубля 44 копейки за период с 20.06.2016 по 07.10.2016 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Принятие Управлением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 ноября 2016 года по делу N А13-11820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи Л.Н.РОГАТЕНКО О.А.ТАРАСОВА