Требование: Об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 15АП-20654/2016 по делу N А32-14663/2015

Дело N А32-14663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко В.И.: лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рябко В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-14663/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Рябко Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Староминская Сельхозтехника" (далее — ЗАО "Староминская Сельхозтехника", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко Виталий Иванович (далее — заявитель) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.10.2016, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Бугаева В.С. по существу и их удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Бугаева В.С. знал о наличии задолженности ЗАО "Староминская Сельхозтехника" перед индивидуальным предпринимателем главой КФХ Рябко В.И., так как был привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле N А32-36514/2014 по иску Рябко В.И. к ЗАО "Староминская Сельхозтехника" о расторжении договора поставки и о взыскании денежных средств. Однако, конкурсный управляющий не уведомил суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Староминская Сельхозтехника" о наличии указанного спора и не уведомил Рябко В.И. о возможности закрытия реестра требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Староминская Сельхозтехника" Бугаев В.С. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 (резолютивная часть от 18.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 принято поступившее 21.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Рябко В.И. (ИНН 235800082246) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 требования главы КФХ Рябко В.И. (ИНН 235800082246) в размере 120 804 рублей 46 копеек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО "Староминская Сельхозтехника", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Староминская Сельхозтехника", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в остальной части производство по заявлению прекращено.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Рябко Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с рассмотрением в суде дела N А32-36514/2014, а также в связи с тем, что арбитражный управляющий не сообщил суду о требованиях заявителя.
Конкурсный управляющий возражает против восстановления срока, указывает на то, что законодателем восстановление срока для предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника не предусмотрен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм права, отсутствуют правовые основания считать, что пропуск срока допущен по вине арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в суде рассматривались требования заявителя в деле N А32-36514/2014, с учетом изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений, не препятствовало заявителю предъявить требования в деле о банкротстве. При этом в дело N А32-36514/2014 временный управляющий был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, то есть заявителю должно было быть известно о процедуре банкротства, в том числе и из материалов названного дела.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов и отказано в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять отдельно каждого известного ему кредитора об открытии процедуры банкротства. Такое уведомление он адресует согласно статьи 128 Закона о банкротстве неопределенному кругу лиц путем публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-14663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.СТРЕКАЧЕВ

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ Н.В.СУЛИМЕНКО