Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате, пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 15АП-19887/2016 по делу N А32-27232/2016

Дело N А32-27232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. по делу N А32-27232/2016
по иску индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ИНН 231201223050, ОГРНИП 311231216000012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291)
о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое помещение, о взыскании задолженности в размере 440358,48 руб., пени в размере 142404,17 руб.,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Алексеевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (далее — ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 59-А/14 от 24.10.2014, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440358,48 руб., пени в размере 142404,17 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 59-А/14 от 24.10.2014. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 43, 1 этаж, кадастровый номер объекта 23:43:0202001:992, инвентарные номера N 8, N 9, N 12, N 15 N 13/6, N 13/1, N 13/2, N 13/3, N 13/4, N 13/5, N 13, N 14 общей площадью 332,4 кв. м. С общества с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" в пользу индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича взысканы задолженность по арендной плате в размере 440358,48 руб., пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 142404,17 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20655 руб.
Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендной платы.
Общество с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.10.2016 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предоставить в материалы дела доказательства, существенно меняющие предмет иска.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лица (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Алексеевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (арендатор) заключен договор аренды N 59-А/14 от 24.10.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 43, назначение: нежилое, номер по плану строения согласно технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару от 09.06.2006: 1 этаж литер "Ж", условный номер объекта 23-23-01/133/2006-432, инвентарные номера N N 8,9,12,15,13/6,13/1,13/2,13/3,13/4,13/5,13,14, общей площадью 332,4 кв. м (пункт 1.1. договора).
Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия договора по любым основаниям освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа) и произведенных неотделимых улучшений (пункт 5.1.8. договора).
Пунктом 6.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю с 01 декабря 2014 года ежемесячную арендную плату за помещение в размере 601,68 руб. за 1 кв. м. Общая стоимость арендной платы в месяц за помещение составляет 200000 руб., дополнительно к стоимости прибавляются коммунальные платежи (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 6.3. договора, арендная плата уплачивается авансовыми платежами не позднее 05 числа каждого месяца вне зависимости от наличия выставленного арендодателем счета.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что эксплуатационные и другие расходы (оплата за коммунальные услуги: отопление, водоснабжение, канализация, электроэнергия, а также услуги связи), именуемые в дальнейшем коммунальные платежи, оплачиваются арендатором арендодателю, в течение пяти календарных дней после их выставления.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы, а также любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется заплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки оплаты.
На основании договора дарения, заключенного между Гайворонской Валентиной Александровной и Гайворонским Игорем Алексеевичем право собственности на помещение, которое арендует ответчик, перешло к Гайворонскому Игорю Алексеевичу.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору аренды N 59-А/14 от 24.10.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса 2010", произошла смена арендодателя на Гайворонского Игоря Алексеевича (л.д. 19).
Ответчик обязательства по договору по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 440358,48 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истец направил в его адрес претензию от 07.07.2016 с требованием оплаты задолженности в срок до 21 июля 2016 года (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 440358,48 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 440358,48 руб. подлежит взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 142404,17 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения очередной арендной платы, а также любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется заплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки оплаты.
Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере — 142404,17 руб.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 59-А/14 от 24.10.2014 и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данные требования.
Между тем, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными ввиду следующего.
Пунктом 8.3. договора N 59-А/14 от 24.10.2014 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, в том числе в случае нарушения условия, указанного в пункте 6.3. договора.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Сложившаяся арбитражная практика применения вышеуказанных норм вывела правило, что процедура расторжения договора аренды складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде — после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Содержание направленной в адрес ООО "Алиса 2010" (арендатор) претензии (л.д. 21-23) не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды нежилого помещения N 59-А/14 от 24.10.2014.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды (определение от 29.12.2016 г.). Однако таковые индивидуальным предпринимателем Гайворонским И.А. представлены не были.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Гайворонский И.А. не доказал соблюдение им обязательного претензионного порядка, поскольку досудебная претензия от 07.07.2016 г. не содержит однозначно выраженного предложения о расторжении договора, а направлена на понуждение общества к погашению суммы просроченной кредиторской задолженности. Поэтому требование в части расторжения кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.1.8. договора аренды N 59-А/14 от 24.10.2014 предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента прекращения действия настоящего договора, арендатор обязан по любым основаниям освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа) и произведенных неотделимых улучшений.
Срок действия спорного договора определен сторонами по 24.10.2019 г. (п. 9.1 договора).
Поскольку требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, договорные отношения между сторонами не прекратились, отсутствуют правовые основания для освобождения спорного помещений, в связи с чем, в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение надлежит отказать.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его государственной регистрации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Переправный, 13 (идентификационный номер 35093194780588).
Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 45).
С целью проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросил в Управлении Федеральной почтовой связи г. Краснодара (городской округ) информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификатором N 35093194780588, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350033, г. Краснодар, пер. Переправный, 13, адресованной обществу с ограниченной ответственностью "Алиса 2010".
Согласно ответу УФПС Краснодарского края — филиала ФГУП "Почта России", заказное письмо от 19.08.2016 N 35093194780588 на имя ООО "Алиса-2010" с адресом: 350033, г. Краснодар, пер. Переправный, 13, поступило в отделение почтовой связи 22.08.2016 и в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение ф. 22 оставлено секретарю организации, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения адресату. Вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 25.08.2016, но также оставлялось секретарю организации. Уполномоченный представитель в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не обращался. Заказное письмо возвращено 29.08.2016 за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Обществом с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
Поскольку в части требований о расторжении договора и обязании освободить занимаемое нежилое помещение решение суда первой инстанции изменено, постольку подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14655 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 706 от 21.11.2016), подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 года по делу N А32-27232/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ИНН 231201223050, ОГРНИП 311231216000012) в части расторжения договора аренды N 59-А/14 от 24.10.2014 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ИНН 231201223050, ОГРНИП 311231216000012) в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291) освободить занимаемое нежилое помещение — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291) в пользу индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Алексеевича (ИНН 231201223050, ОГРНИП 311231216000012) задолженность в размере 440358,48 руб., пеню в размере 142404,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14655 руб."
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса 2010" (ИНН 2309143128, ОГРН 1142309008291) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 706 от 21.11.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи В.В.ВАНИН Н.В.НАРЫШКИНА