Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 15АП-19335/2016 по делу N А32-27379/2016

Дело N А32-27379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.10.2016 по делу N А32-27379/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ
принятое судьей Лесных А.В.,
ходатайство об отложении судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2016 по делу N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что не осуществляло самовольного занятия земельного участка, поскольку концессионное соглашение от 24.03.2010 подтверждает права общества на объекты, расположенные на земельном участке. Общество неоднократно предпринимало меры по оформлению договоров аренды земельных участков, расположенных под объектами концессии. Со стороны общества были приняты все возможные меры по оформлению договоров аренды. Наличие предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состава административного правонарушения в действиях общества не доказано.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества, и приобщил к материалам дела приложение к Концессионному соглашению от 24.03.2010.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. директора ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 21.06.2016 N 842 проведено обследование земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:15:0504000:54, площадью 0,63873 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Троицкое сельское поселение, в границах бывшего колхоза "Память Ильича".
23.06.2016 по результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что по указанному адресу расположены объекты недвижимости, эксплуатируемые обществом на основании Концессионного соглашения от 24.03.2010, акта передачи объектов недвижимого имущества от 15.09.2010 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Фактически на момент обследования земельный участок общей площадью 0,63873 га используется обществом для эксплуатации скважины.
На земельном участке площадью расположено блочное одноэтажное здание павильон артскважин с благоустройством территории лит. А34-18.4 кв. м. блочное одноэтажное здание павильон артскважин лит Б34-1б.8 кв. м. технологический и сбросной трубопроводы — 233.01 п. м. артезианская скважина 26813/34 — глубиной 120 м артезианская скважина N 26812/34а-глубиной 360 м артезианская скважина N 65824/34а — глубиной 360 м. артезианская скважина N 65825/34 — глубиной 120 м наблюдательная скважина N 58420/346 — глубиной 360.5 м принадлежащее на праве владения и пользования обществу.
По окончании осмотра материалы переданы на рассмотрение в Крымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
26.07.2016 по итогам проверки уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
29.07.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции), самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Привлекая общество к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции применил редакцию указанной статьи, действующей до 20.03.2015, тогда как с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ более не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Как установлено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Так, административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и постановлении Верховного суда РФ от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.
Таким образом, административному органу надлежало доказать, что самовольное занятие обществом земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504000:54, площадью 0,6387 га сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование.
На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504000:54, площадью 0,6387 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Троицкое сельское поселение, в границах бывшего колхоза "Память Ильича", находится в собственности субъекта РФ — Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы Администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 N 345, Департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по выдаче квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 между субъектом Российской Федерации — Краснодарским краем в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (концедент) и ООО "Югводоканал" (концессионер) было заключено концессионное соглашение, согласно которому концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления концессионером обязанности по реконструкции принадлежащего на праве собственности концеденту объекта концессионного соглашения, модернизации и иному улучшению его характеристик для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям.
В приложении 22 указанного соглашения приводится описание земельных участков под объектами концессионного соглашения.
Так, из материалов дела следует, что общество по воле собственника пользуется имуществом, указанным в концессионном соглашении, которым также определен порядок оформления в аренду земельных участков, на которых располагается данное имущество.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и вмененного в вину обществу административного правонарушения, выражающегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в краевой собственности. Материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от оформления прав на земельные участки, им предпринимались реальные меры по оформлению договоров аренды.
Субъект Российской Федерации — Краснодарский край, дав согласие на владение и пользование обществом объектами концессионного соглашения, параллельно выразил свою волю на предоставление в аренду земельных участков, находящихся под объектами концессии.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае обстоятельство того, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции о признании оспариваемого в деле постановления управления законным и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления N 44 от 29.07.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку установлен факт использования обществом земельного участка для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения потребителям при наличии воли собственника спорного участка. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-27379/2016 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.07.2016 по делу N 44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" ИНН 2320139238 ОГРН 1062320038384 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА Г.А.СУРМАЛЯН