Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 15АП-19177/2016 по делу N А53-18880/2016

Дело N А53-18880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 г. по делу N А53-18880/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6141043946, ОГРН 1136181001494)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее — ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в изменении спорного договора энергоснабжения в части включения в него многоквартирного дома по пр. Соколова 21/19 в г. Ростове-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 14610 от 01.07.2013 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" в следующей редакции:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", именуемое в дальнейшем "гарантирующий поставщик", в лице заместителя директора по реализации электроэнергии населению и приравненных к ним Ростовского межрайонного отделения Капнина Романа Николаевича, действующего на основании доверенности N… от…, с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Престиж", в лице директора Чубенко Людмилы Николаевны, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили настоящее соглашение к договору энергоснабжения N 14160 от 01.07.2013 г. (далее — договор) о нижеследующем:
1. Включить в договор точку поставки электрической энергии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, дом 21/19.
2. В связи с включением в договор точки поставки электрической энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова 21/19, изменить Приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", изложив в настоящей редакции.
3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны".
С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования истца и отклоняя довод ответчика о том, что в силу п. 17. ст. 12 ФЗ от 29.06.2016 N 176-ФЗ и п. 13, 21.1 Правил N 124 отсутствуют основания для заключения договора энергоснабжения, суд, руководствуясь общими правилами в сфере жилищного законодательства, указал, что ООО "Престиж", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу Правил N 354 обязано заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия заключенных между ресурсоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, договоров энергоснабжения. Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124. Таким образом, порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг урегулирован Правилами N 124. Спорный многоквартирный дом являлся точкой поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения: N 1279 заключенным между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "ЖКХ Ленинского района", ООО "ЖКХ Ленинский-2". От исполнения данных договоров энергоснабжения общество отказалось с 01.10.2013 в одностороннем порядке на основании п. 53 Основных положений ввиду наличия задолженности за поставленную электроэнергию. Договоры энергоснабжения с собственниками жилых помещений, находившимися на момент подачи иска на обслуживании у ООО "Престиж", заключены обществом как в документарной так и в бездокументарной форме. Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Таким образом, и отказ от заключения договоров энергоснабжения необходимо рассматривать в отношении каждого конкретного физического лица, проживающего в МКД по вышеуказанному адресу. Договоры энергоснабжения между обществом и потребителя по настоящее время являются действующими, отказа со стороны потребителей о расторжении указанных договоров не поступало. Указанные в п. 17. ст. 12 ФЗ от 29.06.2016 N 176-ФЗ и п. 13 Правил N 124 изменения порядка заключения договоров энергоснабжения с управляющими компаниями направлены на сохранения договорных отношений, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и гражданами потребителями, проживающими в спорных многоквартирных домах, даже при выбранном гражданами способе управления в качестве управляющей компании. Следовательно, при указанных изменениях в Жилищный кодекс РФ и Правила N 124 выбор собственниками помещений ООО "Престиж" в качестве исполнителя коммунальных услуг не может свидетельствовать об одностороннем отказе данными собственниками от договоров энергоснабжения и соответственно не может лишать ответчика осуществлять взаиморасчеты "напрямую" с собственниками помещений. По мнению заявителя, ссылка суда на протоколы общего собрания МКД о выборе управляющей компании, нельзя расценить как отказ от исполнения договоров энергоснабжения всеми собственниками (пользователями) помещений в МКД, поскольку действующим законодательством отсутствует норма, согласно которой договор может быть расторгнут посредством протокола, либо коллективного обращения. Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. дополнены Правила N 124 новым основанием заключения договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями. С 30.06.2016 года, обязанность управляющих организаций заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку начало действия Постановления N 603 от 29.06.2016 г., которым внесены изменения в Правила N 124, в части оснований отказа в заключении договора ресурсоснабжения с управляющими компаниями в случае наличия заключенных с гражданами договоров энергоснабжения, а также порядка заключения договора энергоснабжения и определения объема управляющих компаний в соответствии с 21.1 Правил N 124, установлено с 30.06.2016 года, то требования истца на момент рассмотрения настоящего спора являются необоснованными.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время — публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 14160 от 01.07.2013, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами — ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Решением внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Соколова д. 21/19, оформленным протоколом N 1 от 10.08.2015, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выбрано в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 24-25).
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 569 от 18.08.2015 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N 14160 от 01.07.2013 о включении в договор многоквартирного жилого дома N 21/19 по пр. Соколова в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 26).
Письмом N 26/26-012-2-14508 от 21.08.2015 ответчик отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и жильцами многоквартирного дома заключены договоры поставки электроэнергии напрямую и ресурсоснабжающая организация не может выступать инициатором отказа от исполнения договора энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Об отказе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было сообщено жильцам многоквартирного дома, в связи с чем 05.12.2015 состоялось внеочередное собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом N 2, на котором принято решение прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не заключать, производить оплату электроэнергию по единой квитанции за ЖКУ.
Копия данного протокола направлялась ответчику, равно как и все необходимые для заключения (изменения) договора энергоснабжения документы, однако последний отказал истцу в заключении дополнительного соглашения по электроснабжению многоквартирного дома по пр. Соколова 21/19 в г. Ростове-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14160 от 01.07.2013.
Требование об изменении договора энергоснабжения путем заключения дополнительного соглашения с целью включения в договор многоквартирного дома по пр. Соколова 21/19 направлено ответчику 18.08.2015, которое получено последним 19.08.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.
Письмом от 21.08.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного выше требования.
В соответствии с условиями статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Поскольку собственники многоквартирного дома пр. Соколова 21/19 выбрали способ управления домом — управляющей компанией, она в силу Закона несет ответственность за содержание общего имущества в доме, а также за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2, пункт 9.1 части 9 статьи 161, пункт 1.1 части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту — Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Таким образом, порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг урегулирован Правилами N 124.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 4 Правил N 124).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей. Порядок направления оферты, перечень документов и сроки рассмотрения заявки для заключения договора ресурсоснабжения установлены в пунктах 5 — 7 Правил N 124.
К заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг в ресурсоснабжающую организацию, прилагаются документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N 124:
— правоустанавливающие документы исполнителя;
— если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией;
— протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
— если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством РФ;
— протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);
— документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
— документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);
— документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 19.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Соколова 21/19, г. Ростов-на-Дону.
Истец, в соответствии с Правилами N 124 и заявлением от 19.08.2015 предоставил ответчику пакет документов, достаточный для заключения договора энергоснабжения в отношении спорного дома, что ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о невозможности включения спорного дома в договор энергоснабжения, в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения с жильцами данного дома, правомерно отклонены Арбитражным судом Ростовской области, как несостоятельные.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 14 Правил N 354 определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99 и "Обзором судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014).
В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, — со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил N 354.
Таким образом, наличия статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Для этого последней требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению.
До заключения такого договора исполнителем коммунальных услуг при определенных в п. 17 Правил N 354 обстоятельствах, в том числе, по энергоснабжению выступает ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства обязана принимать оплату коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, в соответствии с показаниями приборов учета.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона N 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.
Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод суда по каждому спорному условию, а по спору о понуждении заключить договор условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В силу указанной нормы суд определяет в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.
Рассматривая спор о понуждении к заключению договора на условиях проекта, такие условия следует оценить с точки зрения соответствия положениям нормативных актов, в том числе в части наличия всех существенных условий договора энергоснабжения.
Предъявление иска о понуждении к заключению договора имеет целью возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предложенных истцом условиях. В случае удовлетворения заявленных требований, договор в требуемой в подлежащих случаях форме заключается после вступления в законную силу судебного акта.
Истцом представлен проект дополнительного соглашения к договору, содержащий предлагаемые условия договора, на которых он намеревается заключить договор с ответчиком (т. 1, л.д. 44), которые правомерно приняты судом первой инстанции как законные и обоснованные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в полном объеме.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 037656 от 15.11.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 года по делу N А53-18880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи В.В.ВАНИН Н.В.НАРЫШКИНА