Требование: О признании недействительным договора страхования

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 15АП-19173/2016 по делу N А53-18621/2016

Дело N А53-18621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр": представитель Басс К.А. по доверенности от 16.12.2016 г., представитель Цуканов А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Ерохин К.С. по доверенности от 07.12.2016 г., представитель Полина Сташевская А.Л. по доверенности
от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "РостАгро": представитель Дербуш М.В. по доверенности от 02.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2016 по делу N А53-18621/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспектр"
ОГРН 1156196074880, ИНН 6102064621
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью торговый дом "РостАгро",
о признании недействительным договора страхования,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕКТР" (далее также ответчик) признании недействительным договора страхования.
Решением суда от 26.10.2016 иск удовлетворен. Признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц N 2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕКТР" (ОГРН 1156196074880, ИНН 6102064621).
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕКТР" (ОГРН 1156196074880, ИНН 6102064621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 6000 руб. — судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с доводами дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании в рамках дня судебного заседания до 16 час 30 мин.
При этом суд не усматривает оснований для более длительного отложения судебного заседания, принимая во внимание, что дополнение к отзыву на апелляционную жалобу по существу не содержит новых доводов и повторяет доводы, изложенные ранее в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционную жалобу, приобщенном в материалы дела в судебном заседании от 20.12.2016 г., Кроме того, указанное дополнение представлено с учетом поступивших ранее в материалы дела в судебном заседании от 20.12.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" двух дополнений к апелляционной жалобе.
После перерыва судебное заседание продолжено 25 января 2017 г. в 16 час. 50 мин.
После перерыва лицами, участвующими в деле, ходатайств не заявлено.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 01.03.2016 заключен договор N 2021016-0109349/16 ИМЮ страхования имущества юридических лиц.
В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования, являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.
Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение к Договору страхования N 3), а именно товары в обороте — для перепродажи — химические средства защиты растений, пестициды.
Срок действия договора страхования определен с 01.03.2016 по 28.02.2017, страховая сумма — 80 000 000 руб.
27.04.2016 в период действия договора страхования в адрес страховщика поступило заявление о наступлении 25.04.2016 события по факту пожара по адресу: 346707, Ростовская обл., Аксайский р-н, пос. Дорожный, ул. Октябрьская, д. 3.
Согласно поступившему уведомлению произошел пожар имущества, товаров в обороте — химических средств защиты растений, пестицидов.
При проведении проверки факта произошедшего пожара страховщиком был обнаружен ряд нарушений, указывающих на несоответствие данных о противопожарной безопасности на территории страхования, указанных в договоре страхования и фактических данных противопожарной безопасности.
Истец полагая, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил недостоверные сведения, обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 иск удовлетворен. Признан недействительным договор страхования имущества юридических лиц N 2021016-0109349/16 ИМЮ от 01.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕКТР" (ОГРН 1156196074880, ИНН 6102064621).
При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее:
Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору страхования и регулируются нормами, закрепленными в гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события — страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики 10 рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре/полисе, анкете, считаются существенными.
Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. No75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
В соответствии с п. 6.2 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в отношении принимаемого на страхование имущества. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении на страхование, признаются существенными: если после заключения договора страхования будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объекте страхования, территории страхования, средствах и мерах безопасности) заведомо ложные в целом или в частности, страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ.
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Принимая во внимание буквальное значение указанной нормы, для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При заключении Договора страхования, страховщик сделал официальный запрос информации у Страхователя для оценки страхового риска посредством предоставления для заполнения Страхователем Заявления о страховании имущества юридических лиц.
В соответствии с заявлением о страховании страховщик определил вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также размер страховой премии и условия Договора страхования, которые являются существенными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что официальным запросом страховщика в рамках договора страхования с ООО "АГРОСПЕКТР" является заявление о страховании (Приложение N 2 к договору).
В указанном заявлении страхователь указал страховщику, что является собственником товара, передаваемого на страхование, и сообщил следующие сведения об объекте страхования и условиях его хранения:
— местонахождение товарно-материальных ценностей планируется в складском помещении, прилегающая территория — склад, промзона; в помещении склада имеется электроснабжение с регулярным техническим обслуживанием указанных систем; отсутствует открытая электропроводка;
— в части сведений о пожарной безопасности на территории страхования: имеется исправная автоматическая пожарная сигнализация с местом вывода сигнала — на круглосуточный пульт охраны; пожарная сигнализация установлена во всех помещениях (кроме санузлов, венткамер и пр.); все имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители, гидранты и т.д.) исправны и отвечают требованиям пожнадзора по количеству и расположению; введен запрет на курение;
— в части организации охраны имущества, принимаемого на страхование: в рабочее время — 1 человек, в нерабочее время — 1 человек; охраняется не только здание, но и прилегающая территория; ведется запись с камер видеонаблюдения; система допуска на территорию страхования — по пропускам; сплошное ограждение территории с постоянным контролем въезда-выезда: забор высотой -2 м, в нерабочее время склад опечатывается, в рабочее время на территории будет находиться кладовщик, с которым будет заключаться договор о материальной ответственности.
В заявлении о страховании в разделе 9 страхователь также указал страховщику описание товаров в части горючести — трудногорючие, а также то, что товар не требует особого режима хранения, имущество, принимаемое на страхование, эксплуатируется на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика.
Согласно заявлению о страховании, страхователь собственноручно подтвердил, что все указанные им страховщику в заявлении о страховании сведения являются полными и достоверными, а также могут быть основой для заключения договора страхования и ему разъяснены положения ст. 944 ГК РФ.
Указанные в письменном заявлении к договору страхования страхователем сведения являются существенным для определения размера возможных убытков в силу прямого указания статьи 944 ГК РФ.
Истец произвел оценку страхового риска, основываясь на данных представленных ответчиком, в частности в заявлении на страхование ответчик указал, что на территории страхования не имеется открытой проводки, имеется исправная пожарная сигнализация, вид сигнализации автоматический, место вывода сигнала о пожаре на круглосуточный пульт-пост круглосуточной охраны, имеется физическая охрана 2 человека: 1 — в рабочее, 1 — в нерабочее время, горючесть товаров — трудно горючие, место хранения — склад, товар не требует особого режима хранения.
Между тем, согласно проведенной ООО "СК "Согласие" проверке, в здании, где произошел пожар, установлено, что электропроводка открытого типа, обнаружен один не использованный огнетушитель без таблички о проверке, среди оставшегося застрахованного имущества имеются как жидкие, так и сыпучие вещества.
При проведении совместного осмотра с участием страхователя независимым экспертом ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" установлено, что датчики пожарной сигнализации в помещении гаража при осмотре не обнаружены, что зафиксировано в акте, подписанном страхователем.
По факту произошедшего пожара начальником пожарного караула Сысоевым В.Г., был составлен акт о пожаре от 25.04.2016 г., из которого следует, что о пожаре сообщило третье лицо (работник АЗС "Лукойл" 602), указан номер сотового телефона, а не охранник общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр".
Также в акте о пожаре от 25.04.2016 г. указано: "наличие и срабатывание установок пожарной автоматики — отсутствуют".
Кроме того, из акта о пожаре от 25.04.2016 г. следует, что причинами, способствовавшими развитию пожара, явились: позднее обнаружение пожара, отсутствие средств пожарной автоматики, неприменение средств первичного пожаротушения.
Из объяснений Гурадаева Рамазана Магомед Оглы от 28.04.2016 г. следует, что пожарная сигнализация в момент пожара не работала.
Согласно материалам дела, ответчик заключил два трудовых договора на должность охранника: трудовой договор N 2 от 10.03.2016 г. с Гурадаевым Рамазаном Магомедом Оглы и трудовой договор N 3 от 01,04.2016 г. с Нигохосовым Михаилом Геннадьевичем.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных трудовых договоров, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
В материалы дела не представлено доказательств, что в нерабочее время склад опечатывался, что на территории действует пропускная система.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что круглосуточная охрана в субботу и в воскресенье на территории страхования не осуществлялась.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, в заявлении о страховании (Приложение N 2 к договору) страхователь указал страховщику, что в складском помещении отсутствует открытая электропроводка, все имеющиеся средства пожаротушения (огнетушители, гидранты и т.д.) исправны и отвечают требованиям пожнадзора по количеству и расположению, в то время как согласно проведенной ООО "СК "Согласие" проверке, в здании, где произошел пожар, установлено, что электропроводка открытого типа, обнаружен один не использованный огнетушитель без таблички о проверке.
Согласно п. 2.3 договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1 договора страхования, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора страховании, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении на страхование.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении договора страхования Страхователем были указаны сведения, не соответствующие действительности, что привело к значительному увеличению размера убытков при наступлении страхового случая.
Наличие или отсутствие автоматической пожарной сигнализации, наличие или отсутствие открытой проводки, охрана как в рабочее, так и не рабочее время, а также наличие технически исправных систем пожаротушения и электроснабжения прямо влияют на вероятность возникновения у страхователя ущерба от пожара и на размер такого ущерба.
Фактически страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения.
Об указанных обстоятельствах страховщик не знал и не мог знать.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор страхования имущества N 2021016-0109349/16 является недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.
Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам при применении ч. 3 ст. 944 ГК РФ изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 7 октября 2015 N 308-ЭС15-11827.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность предъявления требований о недействительности договора со ссылкой на п. 2 ст. 944 ГК РФ и иные доводы, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-18621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ Н.В.ШИМБАРЕВА