Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-21142/2016 по делу N А32-29500/2016

Дело N А32-29500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу А32-29500/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Газпром",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление, заинтересованное лицо) от 14.06.2016 N 103.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.05.2016 по делу N 103 об административном правонарушении является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Публичное акционерное общество "Газпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Компрессорная станция магистрального газопровода и ее производственные площадки входит в состав магистрального трубопровода и является его неотъемлемой технологической частью как линейного объекта (Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85). Податель жалобы полагает, что обжалуемое предписание не соответствует указанным требованиям. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 78 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.08.2016 удовлетворена жалоба ПАО "Газпром" на постановление N 103 заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинек А.А. от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа размером 100 000 рублей. Указанное постановление судом отменено. Таким образом, податель жалобы считает, что имеются все законные основания для признания предписания незаконным от 19.05.2016 N 103.
От публичного акционерного общества "Газпром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.08.2016, копию письма Анапского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016.
Общество также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представленные дополнительные доказательства протокольным определением суд приобщил к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным Генеральной прокуратурой планом проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.04.2016 N 630-2364, Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ПАО "Газпром" при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гайкодзорский, ЗАО АФ "Рассвет и В", полевые земли восточнее с. Гайкодзор.
ГКН содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:17 — для ведения сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).
В ходе проведения плановой проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ ограничен, на земельном участке расположена компрессорная станция "Русская", состоящая из множества объектов капитального строительства. Из этого следует, что КС "Русская" расположенная на проверяемом земельном участке представляет собой комплекс зданий, который в свою очередь занимает объектами недвижимости большую часть земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное производство не ведется, что в свою очередь, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка, регламентируемого сведениями государственного кадастра недвижимости.
По результатам проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 19.05.2016 N 13, схематическом чертеже границ земельного участка, фототаблице и в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2016 длящееся нарушение требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании юридическим лицом ПАО "Газпром" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0904004:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гайкодзорский, ЗАО АФ "Рассвет и В", полевые земли восточнее с Гайкодзор, не в соответствии с видом разрешенного использования.
По факту выявленного правонарушения, в отношении ПАО "Газпром" государственным инспектором был составлен протокол от 19.05.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
С целью устранения выявленного указанного нарушения управлением также выдано было обществу предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.05.2016 по делу N 103.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.
На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Компрессорная станция магистрального газопровода и ее производственные площадки входит в состав магистрального трубопровода и является его неотъемлемой технологической частью как линейного объекта (Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановление Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85).
Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования города-курорта Анапа от 31.10.2011 N 2960 ПАО "Газпром" предварительно согласовано место размещения объекта КС "Русская" в рамках реализации проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток" (далее — объект), а также утвержден акт выбора земельного участка.
Путем заключения соглашения от 18.10.2012 о передаче прав по договору аренды N 848 от 03.03.2005 ПАО "Газпром" оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0904004:17.
06.12.2012 муниципальным образованием города-курорта Анапа выдано разрешение на строительство объекта N RU 23301000-433.
В 2012 муниципальным образованием города-курорта Анапа утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (заказчик — ПАО "Газпром").
06.05.2016 ПАО "Газпром" обратилось с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее — земли промышленности).
Письмом Администрации Краснодарского края N 52-10503/16-33-12 от 18.05.2016 "Об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка в городе-курорте Анапа" общество информировано о том, что представленные с ходатайством документы не заверены в установленном порядке, само ходатайство не содержит сведений о представителе заявителя независимо от представленной нотариально заверенной копии паспорта представителя.
10.06.2016 ПАО "Газпром" повторно обратилось с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земли промышленности.
Как было указано выше, в связи с выявленным нарушением постановлением управления от 14.06.2016 общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.07.2016 по делу N 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО "Газпром" обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-22424/2016 производство по делу было прекращено, судом было установлено, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с этим, общество с соответствующим заявлением обратилось в суд общей юрисдикции.
Вступившим в силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N 12-96/2016 удовлетворена жалоба ПАО "Газпром" на постановление N 103 от 14.06.2016 заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинек А.А. от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление судом признано и отменено в связи с отсутствием события и состава в действиях общества вмененного правонарушения.
Суд со ссылкой на нормы статей 78, 90 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что для строительства и эксплуатации магистральных газопроводов отсутствуют основания для обязательного перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и транспорта.
В связи с рассмотрением данного спора в суде общей юрисдикции общество ходатайствовало перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что было отклонено судом первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
В рамках настоящего дела рассматривается заявление общества об оспаривании предписания управления об устранении нарушения, за которое именно общество постановлением от 14.07.2016 по делу N 103 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, изложенные во вступившем в законную силу решении Анапского районного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N 12-96/2016 выводы об отсутствии события и состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 года по делу N А53-15321/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязательства, то есть, является недействительным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Публичное акционерное общество "Газпром" при подаче апелляционной жалобы представило копию платежного поручения N 14618 от 01.08.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест". Назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение заявления ПАО "Газпром" об обжаловании предписания по делу N 103. Сумма 3000 рублей".
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Однако ООО "Газпром инвест" не являются ни подателем апелляционной жалобы, ни представителем заявителя в судах. Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, как уже указано выше, обществом представлена копия платежного документа.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с управления в пользу общества расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, а также для возврата ПАО "Газпром" излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Между тем, ООО "Газпром инвест", ИНН 7810483334, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов с предъявлением подлинника платежного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-29500/2016 отменить.
Признать недействительным предписание Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.05.2016 по делу N 103.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи Н.Н.СМОТРОВА М.В.СОЛОВЬЕВА