Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу, за услуги представителя, по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-20711/2016 по делу N А53-25363/2016

Дело N А53-25363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкого А.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25363/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (далее ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее — ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с требованием о взыскании 32683,40 руб. страхового возмещения, 13500 руб. расходов за независимую экспертизу, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1609,22 руб. расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции.
Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил; произвел процессуальную замену истца — ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на его процессуального правопреемника — Маковецкого Алексея Евгеньевича; в удовлетворении ходатайства Маковецкого А.Е. о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности отказал; в иске отказал.
Маковецкий Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку произошла замена стороны в порядке процессуального правопреемства ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на Маковецкого А.Е., не являющегося индивидуальным предпринимателем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в упрощенном производстве и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в иске, несмотря на то, что законом возложена на страховщика обязанность по организации и проведению осмотра в течение пяти рабочих дней после принятия заявления о страховом случае. Страховщик данное обязательство не выполнил, ввиду чего истец не имел возможности предоставить транспортное средство для осмотра.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Сазоновым Вячеславом Александровичем и ПАО СК "Росгосстрах" (далее — ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 035978660 от 25.09.2015 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак В022ХТ 61, принадлежащего Сазонову В.А. на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.
25.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.
26 июля 2016 года между Сазоновым В.А. и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" заключен договор цессии N 359, в соответствии с которым Цедент (Сазонов В.А.) уступил Цессионарию (ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП") денежное требование к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5 указанного договора).
Ответчику было направлено извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 04 августа 2016 года в 11.00 часов.
Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истцом была самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
Экспертным заключением N МС 209-06-16 от 04 августа 2016 года определена сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак В022ХТ 61, в размере 32683,40 руб. с учетом износа.
Согласно позиции истца, ПАО СК "Росгосстрах" не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не возмещены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, истцом предъявлено в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании 32683,40 руб. страхового возмещения, 13500 руб. расходов за независимую экспертизу, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1609,22 руб. расходов связанных с направлением ответчику корреспонденции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
07.10.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Истец просил произвести процессуальную замену истца — ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на Маковецкого Алексея Евгеньевича.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" и Маковецким Алексеем Евгеньевичем, 20.01.1982 года рождения, был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года в соответствии с которым ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" уступил, а Маковецкий А.Е. принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 25 июля 2016 года в 20 часов 50 минут напротив дома N 4/3 по ул. Волкова в городе Ростове-на-Дону, с автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный знак В022ХТ 61.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным произвести процессуальную замену на стороне истца ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" на Маковецкого А.Е.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.
По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Маковецкого А.Е.) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.
Рассмотрение ходатайств о процессуальном правопреемстве в упрощенном порядке не противоречит положениям АПК РФ.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон "Об ОСАГО") получены истцом по договору цессии.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Суд установил, что совместно с заявлением о страховой выплате истец пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства якобы по месту нахождения спорного автомобиля в г. Ростове-на-Дону, по указанному адресу.
При этом истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установил дату и время 04.08.2016, в которую страховщик должен явиться и осмотреть транспортное средство.
Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.
Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.
Однако транспортное средство предоставлено на осмотр не было.
Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения автомобиля ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство с незначительными повреждениями по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.
При этом из материалов дела следует, что письмом от 01.08.2016 ответчик предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр, однако истец требование ответчика не выполнил.
Кроме того, из предмета договора уступки права требования N 359 от 26.07.2016 суд не усмотрел перехода к истцу права требования страховой выплаты от Сазонова В.А. именно по спорному страховому случаю, поскольку в предмете договора не описано ДТП (место, время, участники ДТП помимо Сазонова В.А., марка и государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Довод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" и физическим лицом Маковецким А.Е. подписан договор уступки права требования от 29.09.2016, в соответствии с которым ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" уступило, а Маковецкий А.Е. принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах", исследован апелляционным судом и отклонен по основаниям, изложенным выше.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-25363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.СТРЕКАЧЕВ