Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречное требование: О взыскании задолженности на устранение недостатков в спорных работах

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-20704/2016 по делу N А53-18969/2016

Дело N А53-18969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ": представитель Чехонадских С.В., паспорт, по доверенности от 26.09.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг": представитель Карпова Т.Ф., удостоверение, по доверенности от 11.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.11.2016 по делу N А53-18969/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов,
по встречному иску о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (далее — общество "Соната-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее — общество "Ростовское ДСУ", ответчик) о взыскании 2 184 429 руб. 44 коп. задолженности, 195 771 руб. 63 коп. неустойки, 161 092 руб. 08 коп. процентов, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (уточненные требования).
Общество "Ростовское ДСУ" 08.09.2016 представило встречный иск к обществу "Соната-Юг" о взыскании расходов на устранение недостатков в спорных работах в размере 1 555 583 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по первоначальному иску с общества "Ростовское ДСУ" в пользу общества "Соната-Юг" взыскано 2 184 429 руб. 44 коп. задолженности, 195 771 руб. 63 коп. неустойки, 161 092 руб. 08 коп. процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. С общества "Ростовское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскано 35 706 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу "Ростовское ДСУ" из федерального бюджета возвращено 28 555 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Общество "Ростовское ДСУ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просило с учетом дополнения к апелляционной жалобе решение отменить в части взыскания законных процентов и оставления встречного иска без рассмотрения. Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что изменениям, вступившим в законную силу с 01.08.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) применяется только в случае указания на нее сторонами в договоре, тогда как в договоре N 2015.281489/1 от 12.08.2015 стороны не предусмотрели применение ст. 317.1 ГК РФ. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд не принял во внимание, что претензия была направлена обществу "Соната-Юг" заказным письмом с уведомлением; в случае нечитаемости адреса он не мог быть внесен в базу Почты России; соответственно, общество "Соната-Юг" не получило данное письмо по своей вине.
В судебном заседании представитель общества "Ростовское ДСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель общества "Соната-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Поскольку общество "Ростовское ДСУ" оспаривает решение суда только в части удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ и оставления встречного иска без рассмотрения, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между обществом "Соната-Юг" (субподрядчик) и обществом "Ростовское ДСУ" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 2015.281489/1-СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика с использованием материалов генподрядчика, указанных в приложении N 3 к договору, а генподрядчик — принять и оплатить работу по объекту "Строительство подъездной дороги к дошкольной образовательной организации на 220 мест в г. Донецке" (строительство подъезда N 1 частично, подъезда N 2 полностью) согласно смете (приложение N 1 к договору). Содержание и сроки выполнения работ по строительству объекта определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 (пункт 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора цена работ определена в сумме 4 280 316 руб. 24 коп. без НДС (18%).
Согласно пункту 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ), после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта, на условиях и в сроки, предусмотренные договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, но не позднее 31.12.2015.
Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора и выполнить работы в срок не позднее 10.09.2015 в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по определенной данным условием формуле.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.
28.10.2015 истец передал ответчику работы на сумму 721 899 руб. 44 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой по форме N КС-3 от 28.10.2015.
11.12.2015 истец передал ответчику работы на сумму 3 512 530 руб., что подтверждается актом КС-2 N 2 и справкой по форме N КС-3 от 15.12.2015.
Ответчик произвел частичную оплату; задолженность составила 2 184 429 руб. 44 коп.
В части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ решение суда ответчиком не оспаривается.
При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы законные процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 в сумме 161 092 руб. 08 коп.
Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в недействующей редакции).
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Проценты рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с ключевыми ставками, установленными Банком России в соответствующие периоды в пределах спорного периода.
Довод о неправильности арифметического расчета законных процентов в апелляционной жалобе не приведен.
Ответчик оспаривает взыскание с него законных процентов за период с 01.08.2016 — в связи с введением в действие новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой данный проценты могут быть взысканы только в случае указания на них в договоре, тогда как спорный договор уплату законных процентов не предусматривает.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
На день заключения спорного договора пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой уплата законных процентов презюмировалась, если они не были исключены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и вступившие в силу с 01.08.2016, также не имеют обратной силы, так как в данном законе не предусмотрена такая обратная сила.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
До 01.08.2016 обязанность уплатить проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами возникала по умолчанию, так как ранее в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ было установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
В силу изложенного обязанность ответчика уплатить проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ по денежному обязательству, возникшая из спорного договора, не была прекращена с введением в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1. ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в том числе за период с 01.01.2016.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: соглашением N 3, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.04.2016 и N 9 от 19.04.2016.
Ответчик не представил обоснования снижения судебных расходов.
Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, активным участием во всех заседаниях, многократных возражений, учитывая логичность и четкость излагаемой позиции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 60 000 руб.
При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения встречного иска апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления встречного иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 10.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из настоящего договора, является для сторон обязательным. В силу пункта 10.2 договора, претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанному в разделе 12 договора. Пунктом 10.3 договора установлено, что допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. Согласно пункту 10.4 договора срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В доказательство соблюдения претензионного порядка, ответчик представил претензию, направленную истцу почтовым отправлением N 3440000620707.
Как следует из представленного в материалы дела письма Почтамта от 13.09.2016 N 51.1.8.2.5.1./1317, заказное письмо N 3440000620707, отправленное из Ростова-на-Дону, 27.07.2016 поступило в Аксайский почтамт. 28.07.2016 письмо прошло обработку в сортировочном центре и в связи с тем, что на почтовом отправлении не читался адрес получателя, 29.07.2016 это письмо было отправлено обратно в г. Ростов-на-Дону. Данные сведения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте Почта России "отслеживание регистрируемых почтовых отправлений".
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что претензия не была доставлена истцу по независящим от него обстоятельствам (на почтовом отправлении не читался адрес получателя).
При таких обстоятельствах на истца не может быть возложен риск последствий неполучения юридически значимого сообщения от ответчика, неправильно оформившего конверт с заказным письмом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.
Оставление встречного иска без рассмотрения не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом "Ростовское ДСУ" не была уплачена, постольку с общества "Ростовское ДСУ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-18969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Б.Т.ЧОТЧАЕВ