Требование: О признании недействительным предписания

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-19917/2016 по делу N А53-23546/2016

Дело N А53-23546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ООО Управляющая компания "Полипроф": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.11.2016 Науменко Л.В., удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.11.2016 по делу N А53-23546/2016, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области
о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее — ООО УК "Полипроф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее — инспекция, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 20.07.2016 N 2553.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложены обязанности. Заявитель ссылается на то, что Управляющая компания вправе доначислять и взыскать с собственников расходы, которые понесла управляющая организация в связи с исполнением условий договора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы.
Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.06.2016 в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило коллективное заявление жильцов многоквартирного дома N 9 по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону по вопросу порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в апреле 2016 года, обоснованности перерасчета по статье "содержание жилого помещения".
На основании распоряжения от 23.06.2016 N 6663 в отношении ООО УК "Полипроф" была проведена внеплановая документарная проверка и истребованы документы, послужившие основанием для начисления оплаты на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Во исполнение вынесенного распоряжения обществом в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области, согласно сопроводительному письму от 20.07.2016 N 156 были направлены следующие документы: копия договора управления МКД, копия договора с ресурсоснабжающей организацией, копия технического паспорта МКД, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, счет-квитанции кв. N 18 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.
В ходе проверки было установлено нарушение обществом положений ст. ст. 154, 156 ЖК РФ в части включения в платежный документ дополнительных статей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные нужды.
Кроме этого было установлено, что при расчете платы за содержание общего имущества общество применило тариф, не утвержденный решением общего собрания собственников и не соответствующий установленному органом местного самоуправления, в нарушение требований пп. б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 и ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также было установлено, что включение в квитанцию 1734 руб. по статье содержание жилого помещения — перерасчет, необоснованно ввиду того, что эта сумма составляет часть денежных средств, начисленных каждому владельцу (собственнику) помещений в многоквартирном жилом доме по результату оплаты работ принятых по акту о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления, ХВС и ГВС в нежилом помещении салона красоты "Макрополис" от 02.10.2015, расположенном в многоквартирном доме на общую сумму 175056,50 руб.
Инспектор установил, что в состав работ включено: демонтаж радиаторов, промывка радиаторов, подключение радиаторов, что явно не относится в общедомовому имуществу, более того, при проверке не предоставлено доказательств, что и указанные в акте материалы и все виды работ, в том числе для примера указанные выше, относятся к общедомовому имуществу, поскольку приемку их осуществлял собственник парикмахерской.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2016 N 6663.
20.07.2016 с целью устранения выявленных нарушений, Государственная жилищная инспекция по Ростовской области выдала ООО УК "Полипроф" предписание N 2553 о выполнении перерасчета по статье содержание и ремонт за май 2016 года (убрать необоснованное начисление платы) и приведении платежного документа в соответствие со ст. ст. 154, 156 ЖК РФ в части определения размера платы.
Общество не согласилось с предписанием административного органа и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
— нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
— несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закона N 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения N 493, п. 3.3.1 Порядка N 609.
Из вышеизложенного следует, что Госжилинспекция является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Процессуальных нарушений при проведении проверок должностным лицом допущено не было.
Согласно части 2 статьи 14 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного, потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, предписанием от 20.07.2016 N 2553 ООО УК "Полипроф" предписано произвести перерасчет по статье содержание и ремонт за май 2016 года (убрать необоснованное начисление платы) и привести платежный документ в соответствие со ст. ст. 154, 156 ЖК РФ в части определения размера платы.
Согласно договору управления от 10.11.2014 п. 4.3 плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена в размере 11,60 руб., в то время как согласно платежных квитанций за период октябрь 2015 — май 2016 тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 12,54 руб. (вывоз ТОПП — 3,14 содер. и ремонт жилья — 9,40).
Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Тельмана, д. 89 г. Ростов — на — Дону, с утвержденным тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,54 руб. обществом не представлен.
Также обществом не представлены обоснования для включения в структуру оплаты жилого помещения за май 2016 перерасчета (собственнику квартиры N 18 в размере 1734,66 руб.).
Согласно п. 3.1.15 договора управления управляющая компания обязана информировать в письменной форме нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов.
В соответствии с п. 3.2.4 управляющая компания вправе готовить предложения к общему собранию собственников помещений по установлению размера платы за жилое помещение на основании предлагаемого перечня работ и услуг и сметы расходов к нему на предстоящий год, При изменении решением собрания размера платы направить собственнику дополнительное соглашение к настоящему договору для подписания.
Доводы заявителя о том, что управляющая компания вправе доначислять и взыскать с собственников расходы, которые понесла управляющая организация в связи с исполнением условий договора, что и было сделано заявителем в спорной ситуации, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
Из письменных пояснений законного представителя ООО УК "Полипроф" Бердникова Д.В. следует, что при подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону были выявлены дефекты в системе ХВС, ГВС и отопления общедомового имущества жилого дома, в связи с чем, были выполнены работы на сумму 175 056,50 руб. Однако, в материалах дела имеется акт выполненных работ ремонта системы отопления, ХВС, ГВС в нежилом помещении салона красоты "Макрополис" в МКД по адресу: ул. Тельмана, 89 г. Ростова — на — Дону от 02.10.2015 на сумму 175 056,50 руб. Лицом, принявшим работу по указанному акту является Головнева О.П., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Макрополис".
Нежилое помещение салон красоты "Макрополис" не относится к общедомовому имуществу, соответственно у ООО УК "Полипроф" не имеется правовых оснований для осуществления доначислений для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, поскольку доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Коммерческие расчеты между двумя хозяйствующими субъектами ООО УК "Полипроф" и ООО "Макрополис" не относятся к отношениям, которые регулируются положениями ЖК РФ и заключенным договором управления от 10.11.2014.
С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что вышеуказанные работы относятся к работам по общедомовому имуществу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания общество вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении, однако общество таким правом не воспользовалось.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Госжилинспекции соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-23546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи Г.А.СУРМАЛЯН С.С.ФИЛИМОНОВ