Требование: О признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, возмещении расходов за услуги юриста, по уплате госпошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-18521/2016 по делу N А53-12321/2016

Дело N А53-12321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иларионовой Анны Станиславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.10.2016 по делу N А53-12321/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Иларионовой Анны Станиславовны
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону
о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иларионова Анна Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону о признании незаконным требования от 11.04.2016 г. N 071S01160224886, возмещении расходов за услуги юриста 6250 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решением суда от 10.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ГУ УПФР при доначислении страховых взносов в фиксированном размере (с сумм дохода, превышающего 300 000 рублей с учетом доходов в натуральной форме) за 2014 год в отношении предпринимателя, применяющего упрощенную форму налогообложения, правомерны.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Иларионова Анна Станиславовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при исчислении дохода для расчета страховых взносов расходы коммерсанта и профессиональные вычеты не учитываются, понятие доход у предпринимателя исходя из положений Налогового кодекса может отождествляться с понятием налоговая база.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Илларионова А.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило полученное предпринимателем требование Управления N 071S01160224886 от 11.04.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 53 647 рублей 48 копеек.
Полагая, что Управлением сумма полученного в 2014 году дохода не была уменьшена на сумму документально произведенных расходов, предприниматель оспорила требование в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 167-ФЗ), Законом N 212-ФЗ.
ИП Илларионова А.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).
Поскольку величина дохода предпринимателя в рассматриваемом случае за 2014 год превысила 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в порядке пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону соблюдены требования законодательства РФ о порядке взыскания задолженности, требование об уплате недоимки и пени было вручено предпринимателю, расчет задолженности по недоимке и пени произведен органом Пенсионного Фонда Российской Федерации на основании сведений о доходности от предпринимательской деятельности Иларионовой А.С. за 2014 год, поступивших из налогового органа, расчет составлен заинтересованным лицом и не оспорен предпринимателем путем представления контррасчета.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие территориального органа Пенсионного Фонда России при доначислении страховых взносов в фиксированном размере (с сумм дохода, превышающего 300000 руб. с учетом доходов в натуральной форме) за 2014 год в отношении предпринимателя, применяющего упрощенную форму налогообложения, правомерны.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтен подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. N 27-П, в котором Конституционный Суд признал взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) — при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
Как указывалось в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Закона N 212-ФЗ, устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом — позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.
При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.
Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ вступившим в силу с 1 января 2017 в НК РФ введена глава 34 "Страховые взносы", причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.
Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, — исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, — должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П).
Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 5 февраля 2004 года N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года N 242-О-П).
Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода индивидуального предпринимателя Илларионовой А.С. составила 6096841 руб.
Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять из суммы 897 427 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом.
С учетом неправомерного доначисления страховых взносов и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выставленного Пенсионным фондом требования от 11.04.2016 г. N 071S01160224886. В этой связи решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования — удовлетворению.
Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на орган Пенсионного фонда, понесенные предпринимателем расходы по ее уплате подлежат компенсации путем взыскания 450 руб. с заинтересованного лица. При этом суд учитывает, что 150 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины были возвращены предпринимателю из федерального бюджета при принятии апелляционной жалобы к производству.
Предприниматель в заявлении в суд первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6250 руб.
В подтверждение данных расходов предпринимателем представлена расписка адвоката Таран И.В. от 20.04.2016 г. о получении от предпринимателя Илларионовой А.С. денежных средств в размере 6250 руб. За проведение юридической консультации и составление заявления в Арбитражный суд Ростовской области.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Услуги по правовому анализу документов, консультированию, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат взысканию с ГУ УПФР в пользу предпринимателя. Расходов, связанных с осуществлением представительства интересов предпринимателя в судебных заседаниях, предпринимателем ко взысканию не заявлено.
Таким образом, взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуги представителю предпринимателя по составлению заявления в суд.
Учитывая среднюю стоимость в Ростове-на-Дону и Ростовской области услуг по написанию заявления в суд по делу, не отличающемуся большой сложностью, руководствуясь принципами разумности, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУ УПФР в пользу предпринимателя 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-12321/2016 отменить.
Признать незаконным требование Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 11.04.2016 г. N 071S01160224886.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Илларионовой Анны Станиславовны 450 рублей расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи Н.Н.СМОТРОВА М.В.СОЛОВЬЕВА