Требование: О взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-17185/2016 по делу N А53-13244/2016

Дело N А53-13244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 12.09.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2016 по делу N А53-13244/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"
(ОГРН 1136193003792, ИНН 6161067952)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании 104 800 руб. страхового возмещения, 9 929,52 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по настоящему делу со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" взыскано 104 800 руб. страхового возмещения, 9 929,52 руб. величины утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 682 руб. — судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов за услуги представителя отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 14.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Генерального договора страхования ТС N IGS-0/12, заключенного на условиях "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком. Согласно распорядительному письму АО "ВТБ Лизинг" N АЛ/17856 от 12.05.2016, урегулирование страхового случая от 26.03.2016 возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки по направлению Страховщика. Страховщик направил в адрес ООО "РостТрансДон" письмо, в котором сообщил о возможности получение направления на ремонт в ближайшем офисе СПАО Ингосстрах. Таким образом, страховщиком выполнены все условия договора страхования, в то время как истец уклоняется от исполнения условий выплаты страхового возмещения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13244/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "ВТБ Лизинг" заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) А160816374 от 31.03.2015 года на страхование автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 436 УК 161.
26.03.2016 года на пер. Днепровский, дом 116 В, г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 436 УК 161. Наезд неустановленного ТС на вышеупомянутый автомобиль.
Согласно условий договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам "хищение" угон (ущерб) на условиях полной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, а в оставшейся части лизингополучатель.
Согласно отметки в ПТС транспортного средства, срок лизинга истекает 25.03.2017.
В результате заявленного ДТП от 26.03.2016 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак К 436 УК 161 были причинены механические повреждения.
29.03.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, представив полный перечень необходимых документов.
Однако страховое возмещение не было выплачено.
ООО "РостТрансДон" обратилось к ИП Манохин Н.А. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К 436 УК 161 на момент ДТП и утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта N 273-03-2016 от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа — 104 800 рублей, утрата товарной стоимости — 9 929,52 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.
19.04.2016 г. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией на выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Полисе КАСКО N А160816374 от 31.03.2015 г. указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования, а также Правил Страхования, утвержденных страховщиком 07.12.2011 г.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ "условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст. 72 Правил Страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. — после наступления страхового случая), но в любом случае до начала ремонта поврежденного ТС. (Правила страхования СПАО "Ингосстрах" находятся в общем доступе в системе Интернет).
Согласно условий договора КАСКО N А160816374 от 31.03.2015 г., выгодоприобретателем по рискам "хищение" угон (ущерб) на условиях полной гибели застрахованного ТС является лизингодатель (ОАО "ВТБ Лизинг"), а в оставшейся части лизингополучатель — истец.
Согласно заключению эксперта N 273-03-2016 от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа — 104 800 рублей, утрата товарной стоимости — 9 929,52 рублей.
Как указано в полисе КАСКО страховая стоимость ТС в течение второго года страхования составляет 446 553,45 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 800 руб. не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля, ввиду чего выгодоприобретателем по спорному ДТП является лизингополучатель — истец.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Генерального договора страхования ТС N IGS-0/12, заключенного на условиях "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 34 настоящего Договора, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
По письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между Страхователем и Страховщиком.
Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия Генерального договора, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме.
Из материалов дела следует, что после поступления заявления от лизингополучателя, страховщик обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страхователю.
Согласно распорядительному письму АО "ВТБ Лизинг" N АЛ/17856 от 12.05.2016 (л.д. 81), урегулирование страхового случая от 26.03.2016 возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки по направлению Страховщика.
Страховщик направил в адрес ООО "РостТрансДон" письмо (л.д. 82), в котором сообщил о возможности получение направления на ремонт в ближайшем офисе СПАО Ингосстрах. Таким образом, страховщиком выполнены все условия договора страхования, в то время как истец уклоняется от исполнения условий выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истец присоединился к вышеназванному договору страхования, который носит обязательную силу для него.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Порядок осуществления страховой выплаты определен в п. 35 договора страхования от 16.07.2012 г., из которого следует: калькуляции страховщика по риску ущерб, выплата по калькуляции страховщика производится только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления транспортного средства на осмотр; ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу нормативно обосновать заявленные исковые требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с учетом представленных доказательств, о предоставлении возможности отремонтировать транспортное средства на станции официального дилера. Однако определения суда истцом исполнены не были.
Учитывая, что заявитель не обратился к СПАО "Ингосстрах" за восстановлением поврежденного транспортного средства, а настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, при отсутствии распорядительного письма АО "ВТБ Лизинг" на выплату страхового возмещения в денежной форме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе, экспертизе подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии решения от 14.09.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-13244/2016 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "РостТрансДон" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" (ОГРН 1136193003792, ИНН 6161067952) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ