Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-10139/2016 по делу N А32-41245/2015

Дело N А32-41245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варельджан Жанны Кеворковны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)
от 6 мая 2016 года по делу N А32-41245/2015
по иску индивидуального предпринимателя Варельджан Жанны Кеворковны (ОГРНИП 305236507300010)
к ответчику: Администрации муниципального образования Туапсинский район,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСК-оценка", Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Варельджан Жанна Кеворковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать 626 рублей 16 копеек неосновательного обогащении.
Исковые требования мотивированы тем, что истец как арендатор земельного участка по договору N 3300001233 от 3 мая 2005 года излишне уплатил указанную сумму в качестве арендной платы за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии переплаты арендной платы. При этом суд исходил из того обстоятельства, что размер арендной платы определен правильно на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "АСК-оценка" Смелянец И.Ю. Доводы истца о неправильной оценке суд отклонил, указав, что отчет оценщика не опорочен. Проведение судебной нормативно-методической экспертизы истцом не инициировано. Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы судом отклонено, поскольку предоставление иных отчетов оценщиков, не содержащих подобных выводов, не порочит первый отчет, представленный другой стороной.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на следующие основания к отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовая позиция суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В данном деле предметом спора является не недостоверность отчета оценщика, а размер рыночной стоимости доли. Истец представил отчет оценщика ООО "Бюро оценки Касьянова", указал на нарушения допущенные оценщиком ООО "АСК-оценка" и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Истец ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором указывается на законность и обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, копия заключения направлена всем лицам, участвующим в деле, по адресам их электронной почты. Таким образом, новое доказательство раскрыто.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленные в апелляционный суд доказательств, включая заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком — Администрацией муниципального образования Туапсинский район — (арендодателем) и истцом Варельджан Ж.К. (арендатором) подписан договор N 3300001233 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 3 мая 2005 года (далее — договор), по условиям которого в долгосрочное арендное пользование истца из земель особо охраняемых территорий и объектов передан земельный участок с кадастровым номером 23633:0105001:0058 площадью 1559,77 м2 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловский поселковый округ, урочище Широкая Щель, в районе б/о "Радуга", для эксплуатации спального корпуса.
В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, на основании изменений и дополнений, вносимых в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.
В соответствии с п. 2.1.2. договора сумма ежегодной арендной платы за земельный участок составила 30259 рублей 54 копейки. Государственная регистрация договора аренды произведена 9 июня 2006 года.
Как указал истец, в 2015 году, на основании произведенной оценки (оценщик — ООО "АСК-оценка") величины рыночной стоимости земельного участка, арендодателем представлен новый расчет арендной платы, в результате чего истец перечислил в 2015 году 50000 рублей арендной платы.
Истец указал, что ввиду неправильного расчета арендной платы, основанного на отчете оценщика, за 2015 год образовалась переплата, которую он и отыскивает в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 1 января 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13): "К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее — регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума N 73: "Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется".
Поскольку договор аренды земельного участка заключен в 2005 году (то есть, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, установившего необходимость государственного регулирования размера арендной платы), суд первой инстанции правильно указал на необходимость определения размера арендной платы на условиях, определенных соответствующим нормативно-правовым актом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, в случаях, не указанных в пунктах 3 — 5 Правил, на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения 1 к постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (с изменениями и дополнениями), далее — Постановление N 50, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, договором должна предусматриваться возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Согласно подпункта 4 пункта 1 Постановления N 50 с 1 апреля 2012 года устанавливается ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых настоящим постановлением не установлен иной порядок расчета арендной платы.
На спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, он относится к категории земель особо охраняемых территорий, в связи с чем, начиная с 1 апреля 2012 года, арендная плата в отношении спорного участка должна исчисляться исходя из 1,5% от его рыночной стоимости.
В пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением N 50, в качестве общего правила установлено, что размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды и ставки арендной платы.
На основании отчета N К-14-164-708 от 15 декабря 2014 года оценщика ООО "АСК-оценка" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:58 площадью 1560 кв. м по состоянию на дату оценки определена 12 700 000 рублей (л.д. 56-94, т. 2).
Исходя из указанного отчета оценщика, размер арендной платы в 2015 году составляет 190 500 рублей.
Истец (арендатор) с указанным отчетом оценщика не согласился, указывая на ряд имеющихся, по его мнению, замечаний. Так, по состоянию на 1 января 2015 года была проведена государственная кадастровая оценка. По ее результатам кадастровая оценка спорного земельного участка составляет 4 437 482 рубля, что существенно отличается от результата оценки, проведенной оценщиком ООО "АСК-оценка". Оценщик отказался принять во внимание при применении метода продаж необходимость корректировки на место расположения участка, при том, что разница на объекты, расположенные в разных поселках, отличается в разы. Не приведены данные по поселку Новомихайловский, где собственно и находится спорный объект.
Кроме того, истец представил отчет N 102-16 оценщика ООО "Бюро оценки Касьянова" Касьянова А.А. от 8 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 66-158), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3 291 589 рублей.
Апелляционный суд находит, что таких противоречиях в доказательствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Само по себе презумпция достоверности отчета оценщика, на которую сослался суд первой инстанции, в разумной степени поставлена под сомнение отчетом оценщика ООО "Бюро оценки Касьянова", в котором проведена корректировка на место нахождения объекта, а также приняты во внимание объекты-аналоги, расположенные в пос. Новомихайловский. Кроме того, рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете указанного оценщика значительно ближе к кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, нежели определенная в отчете ООО "АСК-оценка".
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае определенная по результатам отчета оценщика ООО "АСК-Оценка" рыночная стоимость земельного участка оказалась значительно выше его кадастровой стоимости (12 700 000 рублей и 4 437 482 рубля).
Поскольку суд первой инстанции не предложил сторонами провести экспертизу отчета оценки в саморегулируемой организации оценщиков в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и поскольку имеются существенные противоречия в доказательствах, подлежащие устранению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка. Производстве экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" Билера Татьяне Сергеевне.
Согласно заключению эксперта Билера Т.С. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:58 категории земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 1 560 кв. м, расположенного в пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, урочище Широкая Щель, определенная по состоянию на 15 декабря 2014 года, составляет 3 589 560 рублей.
Указанное заключение было раскрыто лицам, участвующим в деле, путем направления копии заключения эксперта по адресам электронной почты указанных лиц. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
У апелляционного суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность заключения судебного эксперта, заключение носит развернутый и мотивированный характер. Стоимость, определенная экспертом, близка к стоимости, определенной оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" и кадастровой оценке земельного участка.
В связи с этим суд апелляционной инстанции для определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка за 2015 год принимает во внимание размер рыночной стоимости земельного участка, определенный судебным экспертом — 3 589 560 рублей.
Учитывая, что в силу указанных выше нормативных актов, размер годовой арендной платы в 2015 году для истца составляет 1,5 процента рыночной стоимости земельного участка, то есть, 53 843 рубля 40 копеек.
Истец уплатил за 2015 год платежным поручением N 16 от 23 марта 2015 года сумму 50 000 рублей (л.д. 10, т. 1).
Таким образом, переплаты арендной платы за 2015 год не имеется, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2016 года по делу А32-41245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи О.Г.АВДОНИНА М.Н.МАЛЫХИНА