Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2017 N 15АП-18204/2016 по делу N А53-24315/2016

Дело N А53-24315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24315/2016 (судья Захарченко О.П.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)
о взыскании задолженности

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее — ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи N 334 от 01.01.2013 за апрель, июнь 2016 года в размере 432 417,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 648,36 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 27.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" — 28.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24315/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскано 432 417 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 334 за апрель, июнь 2016 года, 11 648 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не направило в адрес МУП "Таганрогэнерго" писем, претензий о задолженности за потребленную электроэнергию, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее фирменное наименование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 334, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки, а потребитель принял на себя обязательство осуществлять прием и оплату электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 3.3.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.
Подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. договора определено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:
— до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;
— до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;
Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.1, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как видно из материалов дела, за апрель 2016 года МУП "Таганрогэнерго" потребило электроэнергию на сумму 870 057,18 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2016 N 2901/19737/01 (л.д. 16), подписанным сторонами без разногласий. В адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2016. Остаток задолженности за апрель 2016 года составляет 27 752,64 руб.
За июнь 2016 года МУП "Таганрогэнерго" потребило электроэнергию на сумму 404 665,33 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 30.06.2016 N 2901/33005/01 (л.д. 17). В адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2016 N 29/001-7367-2016 об оплате задолженности за июнь 2016 года. Задолженность за июнь 2016 ответчиком не оплачена.
Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом электроэнергии на общую сумму 432 417,97 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 432 417,97 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) — наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-25912/2013 муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).
Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.
Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается.
В материалах дела имеется претензия от 14.06.2016 N 001/003-5321-2016, в которой указано, что за апрель 2016 года за ответчиком числится задолженность в размере 27 752,564 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 334 (л.д. 7). Претензия направлена в адрес ответчика 15.06.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 8). В материалы дела также представлена претензия от 18.07.2016 N 29/01-7367-2016, согласно которой задолженность за июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 334 составляет 404665,33 руб. Данная претензия получена ответчик, что подтверждается отметкой о получении МУП "Таганрогэнерго" (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что претензии направлялись по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная д. 23/2 (адрес, указанный непосредственно в договоре энергоснабжения N 334 (л.д. 27) в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон".
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Кроме того, из заключенного сторонами договора обязанность соблюдения досудебного порядка регулирования спора не установлена.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.НАРЫШКИНА