Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 15АП-19651/2016 по делу N А53-24878/2016

Дело N А53-24878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
от общества: представитель по доверенности от 09.01.2017, Кульчицкий С.Ю., паспорт;
от Управления: представитель по доверенности от 04.04.2016, Бардахчьян М.Э., удостоверение;
от Пенсионного: представитель по доверенности от 09.01.2017, Агулова С.С., паспорт;
от Агентства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2016 по делу N А53-24878/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц Агентства по государственному заказу Республики Татарстан; Управления Государственного Учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области,
о признании незаконным решения,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) о признании незаконным решения по делу N 973/03 от 30.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу Республики Татарстан; Управление Государственного Учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение управление подлежит отмене, поскольку аукционная документация содержала условия, ограничивающие подачу заявок лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения. Для неплательщиков НДС оплата НДС в связи с исполнением контракта является фактом двойного налогообложения, что по мнения общества, является недопустимым.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Агентство по государственному заказу Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Управления и Управления Государственного Учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 ГУ — отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее — Заказчик) разместило на официальном сайте извещение N 0258100000816000037 о проведении электронного аукциона "Поставка запасных частей для средств вычислительной техники".
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 618489 рублей 01 копейка (указана с учетом НДС 18%).
27.05.2016 в Управление поступила жалоба общества на действия Заказчика при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона N 0258100000816000037 "Поставка запасных частей для средств вычислительной техники".
Из поданной обществом жалобы в Управление следует:
— о неправомерности выделения НДС в составе цены контракта, которое ограничивает участников закупки применяющих режим упрощенного налогообложения;
— отсутствие положений в проекте контракта об исключении из цены НДС 18%, в случае если победителем применяется режим упрощенного налогообложения;
— незаконность указания в п. 11 информационной карты документации об аукционе о перечислении в бюджет НДС 18% независимо от того, какую систему налогообложения применяет участник аукциона.
По итогам рассмотрения жалобы принято решение по делу N 973/03 от 30.05.2016, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения управления.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
— нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
— несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.
В силу части 1 статьи 22 Закон N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При этом методы, поименованные в указанной статье, являются обязательными и необходимыми для исполнения, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
На основании части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 — 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 22 N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 05.08.2011 N Д28-206 и от 10.11.2009 N Д22-1255 заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно: указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей, а контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, Закон N 44-ФЗ состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.
В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ на федеральные органы исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок возложена обязанность разработать методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 20 ст. 22 Закон N 44-ФЗ установлено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В целях реализации требования действующего законодательства, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были направлены запросы поставщикам, осуществляющим поставку идентичных товаров, проанализирована общедоступная информация о ценах товаров, работ, услуг, в том числе информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров, и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.
Заказчиком были получены три коммерческих предложения от различных организаций, готовых оказать услуги по поставке запасных частей для средств вычислительной техники. На основании коммерческих предложений заказчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из средней стоимости услуги — цена по каждой единице товара. Также в расчете цены контракта определен и объем указанной услуги, а именно количество товара, необходимого заказчику.
Во всех коммерческих предложениях, поступивших заказчику, в стоимость товара включен налог на добавленную стоимость, который также был учтен заказчиком при расчете НМЦК.
Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона УСН Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.
Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 N Ф08-9711/2015 по делу N А32-16198/2015.
Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ, содержит следующий порядок формирования цены контракта: начальная (максимальная) цена контракта определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на Поставщика продукции и возмещению Заказчиком не подлежат.
Общество в своем заявлении и жалобе указывает, что общество не смогло подать свою аукционную заявку из-за незаконных требований, содержащихся в аукционной документации, а именно из-за условия о включении НДС в стоимость товара.
Суд первой инстанции верно применил позицию Конституционного суда Российской Федерации, из которой следует, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П).
Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 460-О).
Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2015 по делу N 306-КГ15-7929 недопустимо исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника — победителя аукциона.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт упрощенной системы налогообложения, Законом не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного ч. 2 ст. 34 Закона.
Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Отношения, связанные с перечислением налоговых платежей поставщиком (подрядчиком исполнителем), регулируются налоговым законодательством. Таким образом, положения документации указывают, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта в структуре цены предусмотрено включение НДС в стоимость работ, а не определяют обязанность победителя аукциона по уплате НДС.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу 15АП-12581/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 N Ф08-4781/2016 по делу N А32-32818/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 N Ф08-3551/2016 по делу N А53-24060/2015.
Действия заказчика при проведении аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения, включение в контракт цены победителя без учета НДС и стоимости работ согласно локальному сметному расчету определяемой без учета НДС не противоречит ст. ст. 34, 70 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции и решения управления.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований учреждения.
Решение суда от 27.10.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА С.С.ФИЛИМОНОВА