Требование: Об обязании исполнить договор подряда и взыскании пени

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 15АП-19751/2016 по делу N А53-19688/2016

Дело N А53-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Устинова Я.И., паспорт, доверенность от 19.12.2016,
от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-19688/2016
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лабанеруд"
об обязании исполнить договор и взыскании пени,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабанеруд" (далее — ответчик) об обязании исполнить договор подряда от 09.04.2010 N 16/Д и взыскании 703 091 руб. 27 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав истца при недоказанном ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств заключения договора с ответчиком как слабой стороной, при котором его положение затрудняло согласовать иное содержание условий спорного договора. Также истец указал, что ответчик не представил доказательств невозможности представить истцу проектную документацию в срок до 01.12.2010 для осуществления второго этапа строительства.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 09.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16/Д, согласно которому исполнитель обязался своими силами, а также силами привлеченных за его счет третьих лиц оказать услуги по присоединению пути необщего пользования заказчика (далее — объект) к инфраструктуре исполнителя на перегоне Мостовская — Щедок Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, перечень которых, содержание, этапы и сроки выполнения указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.
Согласно п. 1.2 результатом оказания услуг является обеспечение возможности присоединения объекта к инфраструктуре ОАО "РЖД", позволяющего осуществлять перевозку грузов заказчика, с достижением объема перевозок грузов до 481 тыс. тонн в год (после выполнения второго этапа услуги по присоединению).
В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость услуг по присоединению составляет 1 775 483 руб.
Пунктом 3.2.1 заказчик обязался принять оказанные услуги, указанные в приложении N 1 на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязался получить все необходимые в соответствии с законодательством РФ согласования и разрешения государственных и муниципальных органов, необходимые для оказания услуг в полном объеме, в том числе для присоединения объекта к инфраструктуре исполнителя и его открытия для постоянной эксплуатации.
Согласно п. 3.2.7 договора заказчик обязался после выполнения пункта 3.2.1 (принятия оказанных услуг) в срок до 01.12.2010 передать исполнителю утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, подготовленную в соответствии с техническими условиями N 810/НГ от 02.06.2009, выданными исполнителем, для подготовки дополнительного соглашения на осуществление второго этапа услуг по присоединению.
Работы по реализации первого этапа в 2010 году выполнены истцом, что сторонами не отрицается.
Согласно исковому заявлению, в срок до 01.12.2010 заказчиком не исполнены п. 3.2.5, 3.2.7 договора, а именно заказчиком не представлено заключение ФГУ "Главгосэкспертизы", разрешение на строительство, проектная документация на второй этап примыкания в соответствии с техническими условиями от 10.10.2012 N НТП-М-9/18.
20.05.2015 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность предоставления проектной документации в соответствии с техническими условиями от 10.10.2012 N НТП-М-9/18, в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности и возможностью оплатить услуги по разработке проекта на второй этап строительства после восстановления платежеспособности.
Письмами от 09.10.2015 и от 18.11.2015 истец просил сообщить о предоставлении информации о готовности к реализации второго этапа строительства.
Претензией от 03.03.2016 истец в связи с неисполнением обязательств по предоставлению документации для выполнения второго этапа строительства по указанному договору, просил оплатить неустойку, а также представить документы для продолжения строительства.
Неисполнение требований претензий явилось основанием обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из заключенного договора, стороны согласовали срок предоставления документации для реализации второго этапа строительства — декабрь 2010 года, при этом стороны указали, что документация должна быть подготовлена в соответствии с техническими условиями N 810/НГ от 02.06.2009.
Однако из переписки сторон следует, что ответчику необходимо предоставить документацию в соответствии с выданными техническими условиями от 10.10.2012 N НТП-М-9/18.
Таким образом, невозможность своевременного предоставления документации в срок также вызвана самим истцом, выдавшим новые технические условия, необходимые для разработки проектной документации.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из заключенного договора и приложений к нему, сторонами согласованы работы только по первому этапу работ, который выполнен истцом без замечаний.
Договорная неустойка предусмотрена п. 6.3 договора, в котором согласовано, что в случае, если стороны допустили просрочку в выполнении своих обязательств по настоящему договору, то виновная сторона оплачивает потерпевшей стороне пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки.
Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения обязательств, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков их выполнения, истец в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.
Стороны, установив соответствующую обязанность исполнителя уплатить неустойку, не согласовали порядок ее начисления, не конкретизировали, исчисляется ли размер неустойки исходя из общей суммы контракта, либо рассчитывается от суммы просроченного обязательства.
Буквальное толкование пункта 6.3 договора не позволяет установить, что неустойка должна быть рассчитана исходя из всей суммы договора, в силу отсутствия прямого указания на это.
Более того, спорный договор предусматривает заключение дополнительных соглашений по всем не оговоренным в нем вопросам, в том числе по завершению второго этапа строительства, доказательства заключения которого, как по сумме, так и по срокам его реализации, не представлено.
Условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, и, как следствие, невозможность применить в данной ситуации ответственность, установленную п. 6.3 договора пени исходя из общей суммы контракта.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано обоснованно.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).
По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истцом не учтено отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку ответчик не готов реально исполнить договор по предоставлению проектной и иной разрешительной документации, о чем указано истцу в письме от 20.05.2015 (в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности и возможностью оплатить услуги по разработке проекта на второй этап строительства после восстановления платежеспособности), поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу N А32-17151/2015).
При таких обстоятельствах, по настоящему делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с этим в соответствии с п. 3.1.1 истец обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить все необходимые действия по оказанию услуг и обеспечить достижение результата, указанного в п. 1.2 договора.
Доказательства своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют (срок завершении работ установлен до декабря 2010 года, доказательств направления уведомления до указанного срока о невозможности выполнения работ или их приостановлении) в деле отсутствуют.
Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также не воспользовался.
Как установлено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушило права истца, поскольку указанные в п. 3.2.7 документы необходимы для подготовки дополнительного соглашения на осуществление второго этапа услуг по присоединению для нужд ответчика.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-19688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи Н.В.КОВАЛЕВА Е.А.МАШТАКОВА