Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 15АП-19744/2016 по делу N А53-8671/2016

Дело N А53-8671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Д.В. Константиновым,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куриленко Валерия Петровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.11.2016 по делу N А53-8671/2016
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Куриленко Валерия Петровича
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж"
(ИНН 6144010339, ОГРН 1056144003013),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (далее — должник) Куриленко Валерий Петрович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 580 000 руб. по договорам займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-8671/2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.11.2016 по делу N А53-8671/2016, Куриленко В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно невозможности оперирования заявителем денежными средствами в заявленной суммы, поскольку представленные справки 2-НДФЛ свидетельствуют об обратном, а также не учтена возможность накопления, а также получения дивидендов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-8671/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 в отношении ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "Южная юридическая компания"; временным управляющим утвержден Гильманова Азата Миниасхатовича из числа членов некоммерческого партнерства "СРО СЕМТЭК".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2016.
В срок, установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве) Куриленко Валерий Петрович обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По существу требования установлено, что между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 26 февраля 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10 от 26.02.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 31 марта 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19 от 31.03.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 30 апреля 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 30.04.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 21 мая 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 31 от 21.05.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 25 июня 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 41 157 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 38 от 25.06.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 31 июля 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 42 от 31.07.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 25 августа 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 390 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 49 от 25.08.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 25 сентября 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 56 от 25.09.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 31 октября 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 61 от 31.10.2014 года.
Между Куриленко Валерием Петровичем, (Займодавец) и ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" (Заемщик) 27 ноября 2014 года заключен договор беспроцентного займа между учредителем и организацией, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 344 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 66 от 27.11.2014 года.
Поскольку задолженность Куриленко Валерию Петровичу должником не была возвращена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику — юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).
Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.
Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В соответствии со статьей 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как следует из материалов дела, должником в материалы дела предоставлены бухгалтерские документы: бухгалтерская отчетность за 2014 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год, касса предприятия за 2013 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2015 год, приходные ордера справки 2-НДФЛ за 2012-2014 год, выписка по счету в Сбербанке открытая для перечисления заработной платы.
Из представленной бухгалтерской документации следует, что заявленная задолженность в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" по состоянию на 31.03.2015, с расшифровками строк баланса, сведения о наличии указанной задолженности отсутствуют.
В предоставленном бухгалтерском балансе ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" за 2014 год не отражена кредиторская задолженность в размере 2 580 000 рублей. Также в бухгалтерском балансе за 2014 год в графе 1410 отсутствуют сведения о заемных средствах.
В предоставленном бухгалтерском балансе ООО "Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж" за 2015 год не отражена кредиторская задолженность в размере 2 580 000 рублей. Также в бухгалтерском балансе за 2015 год в графе 1410 отсутствуют сведения о заемных средствах.
Предоставленные в материалы дела касса за 2014 год полностью не содержит сведений о предоставлении заемных средств должнику.
В материалы дела не представлены: журнал кассира операциониста, карточка счета 50.1 за период предоставления займа, оборотно-сальдовая ведомость за период предоставления займа, книга операциониста.
Указом Банка России от 11.03.2014 за N 3210-У установлен порядок введения кассовых операций юридического лица и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальных предпринимателей и субъектов малого предпринимательства. Согласно пункта 4.6 настоящего Указа поступления в кассу наличных денежных средств, за исключением наличных денежных средств, принятые при осуществлении деятельности платежа агента, банковского платежного агента и выдаваемые из кассы наличные денежные средства юридическое лицо учитывает в кассовой книге (форма по УКУД 0310004).
Предоставленные в материалы дела касса организации за 2013 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1 за 2015 год не относятся к данному спору, так как договор займа был заключен в 2014 году.
Таким образом, финансовая отчетность должника не содержит информации об обязательствах сторон по указанному договору и ставит под сомнение реальность существования хозяйственных отношений по нему.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оценены критически обстоятельства неотражения в бухгалтерской отчетности должника займов Куриленко В.П., поскольку последний является заинтересованным по отношению к должнику лицом (учредителем), следовательно, мог контролировать соблюдение на предприятии кассовой дисциплины, бухгалтерского и налогового учета.
При этом согласно предоставленной выписке Сбербанка по счету заявителя, заработная плата Куриленко В.П. за период с 30.01.2014 по 25.12.2014 составила 1 673 259,67 руб.
Таким образом, проанализировав и оценив выписку по счету банка, на который перечислялась заработная плата Куриленко В.П. за период с 30.01.2014 по 25.12.2014, суд установил, что общая сумма дохода Куриленко В.П. за указанный период составила 1 673 259,67 рублей.
Указанная сумма поступления противоречит суммам, указанным в справках должника по заработной плате Куриленко В.П., состоящем в трудовых отношениях с должником в указанный период. Оценив справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 год суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заключения договоров займа в 2014 году, справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год не имеют отношения к рассматриваемому периоду и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возможности оперирования достаточным размером денежных средств в целях предоставления займа, поскольку каких-либо объективных доказательств фактического наличия денежных средств на момент заключения спорных договоров займа кредитор также не представил.
При анализе справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014 год Куриленко В.П., установлено несоответствие суммы заработной платы, начисленной за 2014 год в размере 2 014 678,58 руб., сумме заработной платы, поступившей на счет заявителя согласно выписке со счета Сбербанка в размере 1 673 259,67 руб.
Поскольку заявитель является одним из двух учредителей должника, это обстоятельство могло повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия достаточных денежных средств у Куриленко В.П., которые могли быть направлены на предоставление займов должнику в рассматриваемый период.
Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства ведения на предприятии бухгалтерского и налогового учета, взаимозависимость заявителя и должника, позволяющую Куриленко В.П. влиять на составление бухгалтерских и кассовых документов, размер полученных доходов в рассматриваемый период, и отсутствие разумного объяснения неотражения в бухгалтерской отчетности должника займов Куриленко В.П., судебная коллегия оценивает критически довод заявителя о накоплении последним денежных средств с целью предоставления должнику беспроцентного займа.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отражении в бухгалтерской отчетности должника получения денежных средств в качестве займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Куриленко В.П. в размере 2 580 000 рублей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-8671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

Судьи Н.В.СУЛИМЕНКО Н.В.ШИМБАРЕВА