Требование: Об устранении нарушений размещения объектов, об обязании произвести демонтаж капитального строения и временных сооружений

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 N 15АП-20136/2016 по делу N А32-16693/2016

Дело N А32-16693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 г. по делу N А32-16693/2016
по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
к индивидуальному предпринимателю Ревенко Андрею Николаевичу (ИНН 231406791409, ОГРН 306231404400048)
при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Лабинский район
об устранении нарушений размещения объектов в охранной зоне высоковольтной линии, об обязании произвести демонтаж капитального строения и временных сооружений,
принятое в составе судьи Николаева А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ревенко Андрею Николаевичу (далее — ответчик) об устранении нарушений размещения объектов в охранной зоне высоковольтной линии, об обязании произвести демонтаж капитального строения и временных сооружений.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства размещены объекты общественного питания, в результате чего образовывается массовое скопление людей, что ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, а также организацию бесперебойной подачи электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что именно Ревенко А.Н. стал собственником объектов недвижимости в охранной зоне ВЛ-35 кВ на основании договора дарения в 2014 г., то есть уже после внесения в ЕГРП сведений об охранной зоне. Размещение ответчиком в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства объектов общественного питания ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, а также организацию бесперебойной подачи электроэнергии.
От индивидуального предпринимателя Ревенко Андрея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона. У прежнего собственника — Ревенко Николая Петровича — права на спорный объект недвижимого имущества возникли на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2002 г., заключенного с Бабаровым А.Н., у которого, в свою очередь, права возникли на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.12.1999 г., удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа, реестр N 4238, заключенного с АОЗТ "ПМК-8". Спорные объекты находятся на земельном участке площадью 890 кв. м, с кадастровым номером 23:46:0401055:138, относящегося к категории земель — земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, находящемся в аренде у Ревенко А.Н. согласно договору аренды земельного участка N 4600010145 от 14.01.2014 г. Спорное административное здание построено в 1981 году, то есть задолго до принятия постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, что подтверждается справкой ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ" от 05.07.2016 г. и данными технического паспорта от декабря 1999 года. Таким образом, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, на которые ссылается истец, не распространяются на административное здание и навес. Кроме того, ИП Ревенко А.Н. указал на пропуск срока исковой давности.
Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От истца и ответчика в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение от 16.07.2012 N 2343/5/12-201232 о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости (зоны с особым условием использования территорий) о прохождении границы охранной зоны ВЛ- 35 кВ "Лабинск-1-Семсовхоз", входящей в состав электросетевого комплекса "ПС-35/10 кВ "Семсовхоз" с прилегающими ВЛ, расположенной в границах Лабинского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 20-21).
По утверждению истца, в охранной зоне двухцепной ВЛ-35 кВ "Лабинск-Семсовхоз", принадлежащей ПАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети, расположены капитальное строение и летние беседки кафе "Три березки".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2014, Ревенко А.Н. является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, на основании договора дарения от 28.05.2014 г. (т. 1, л.д. 44).
Право собственности правопредшественника ответчика — Ревенко Николая Петровича — относительно спорных объектов возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2002, заключенного между Ревенко Н.П. с Бабаровым А.Н., право собственности которого на передаваемые объекты, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от 30.12.1999, заключенного с АОЗТ "ПМК-8".
Согласно п. 1, 2 договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2002, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: административное здание (литер А) общей площадью 134,5 кв. м, навес (литер V) общей площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0401055:138, общей площадью 890 кв. м.
Административное здание, находится на земельном участке площадью 890 кв. м, кадастровый номер 23:46:0401055:138, относящимся к категории земель "земли населенных пунктов", для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок находится в аренде у ИП Ревенко А.Н. по договору аренды земельного участка N 4600010145 от 14.01.2014.
По утверждению истца, размещение ответчиком в охранной зоне ВЛ-35 кВ объектов по обслуживанию массового количества людей, создает угрозу жизни и здоровью населения, может повлечь нанесение экологического ущерба, спровоцировать возникновение пожара.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2015 г. с требованием необходимости в срок до 10.12.2015 г. демонтировать постройки и сооружения, расположенные в охранной зоне ВЛ — 35 кВ, которое оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 34).
16.11.2015 г. и 01.12.2015 г. истцом в адрес Лабинского межрайонного прокурора направлено письмо о привлечении ИП Ревенко А.Н. к ответственности и понуждении его к устранению нарушений по использованию охранной зоны ВЛ (т. 1, л.д. 29, 30).
28.12.2015 в адрес Главы Администрации МО "Лабинский район" направлено письмо о привлечении ИП Ревенко А.Н. к ответственности и обязании его устранить допущенные нарушения.
Письмом Администрации МО Лабинский район от 17.02.2016 рекомендовано ПАО "Кубаньэнерго" за защитой нарушенного права обратиться в судебном порядке (т. 1, л.д. 27-28).
Прокурором Лабинской межрайонной прокуратуры в адрес директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети вынесено представление N 7-01-2016/63244 от 14.04.2016 г. о нарушении законодательства об электроэнергетике в части непринятия мер к ИП Ревенко А.Н. по устранению нарушений при размещении объектов в охранной зоне ВЛ (т. 1, л.д. 38-41).
Поскольку демонтаж строений и сооружений в охранной зоне ВЛ ответчиком не выполнен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением земельных участков изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее — Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), а в силу пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическими и физическими лицами запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Нарушение правил использования объектов в охранной зоне может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, поскольку электрическая энергия напряжением 330 кВ является источником повышенной опасности.
Постановление N 160, принятое 24.02.2009 года, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 09.03.2009 года (N 10, статья 1220).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, положения Правил установления охранных зон не могут распространяться не только на объекты, которые были размещены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного Постановления, но и на объекты, которые были размещены до даты установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами.
Данный вывод основан на том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2013 N Ф05-15672/2013 по делу N А41-7735/13).
Из материалов дела усматривается, что сведения относительно установленной на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0401055:138 границы охранной зоны в документах государственного кадастрового учета сведений отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 11/027/2014-218 (т. 1, л.д. 84).
Вместе с тем, согласно решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 2343/5/12-201232 от 16.07.2012 охранная зона ВЛ-35 кВ "Лабинск 1 — Семсовхоз" была установлена (т. 1, л.д. 221-222).
Факт установления охранной зоны, в том числе и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0401055:138, также подтверждается заключением кадастрового инженера Брянского С.Э.
По договору купли-продажи помещений от 15.05.2002 г., в собственность ответчика было передано административное здание (литер А), общей площадью 134,5 кв. м, навес (литер V), общей площадью 517 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Владимирская, 171, на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0401055:138, общей площадью 890 кв. м.
Таким образом, положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, не могут распространяться на административное здание и навес.
Достоверные сведения относительно времени возведения двух летних беседок на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0401055:138 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии оснований для демонтажа административного здания и навеса, демонтаж летних беседок не восстановит прав истца.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Согласно статьям 304 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из пунктов 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истцом.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как собственника высоковольтных линий электропередач, в том числе невозможность осуществления их обслуживания или ремонта. Императивного запрета нахождения в охранной зоне высоковольтных линий, распространяющегося на спорные объекты ответчика, действующим законодательством не установлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей сохранением спорных объектов.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:46:0401055:138, на котором расположены спорные объекты ответчика, является размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
С учетом того, что спорные объекты представляют собой кафе с навесом и беседками, правила землепользования при их размещении на земельном участке не нарушены.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2965 от 02.12.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 года по делу N А32-16693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи В.В.ВАНИН Н.В.НАРЫШКИНА