Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг, штрафа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 N 15АП-16587/2016 по делу N А32-19160/2016

Дело N А32-19160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Арменовны (ИНН 230804442476, ОГРНИП 307230832500031)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. по делу N А32-19160/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" (ИНН 0107021966, ОГРН 1120107000364)
к индивидуальному предпринимателю Курановой Валентине Арменовне (ИНН 230804442476, ОГРНИП 307230832500031)
о взыскании задолженности в размере 275000 руб., неустойки в размере 27500 руб.,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курановой Валентине Арменовне (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору N 60 от 01.01.2013 г. в размере 275000 руб., штрафа в размере 27500 руб. по состоянию на 01.04.2016 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Арменовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" взыскано 302500 руб., в том числе 275000 руб. задолженности, 27500 руб. неустойки, а также 9050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом охранных услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Индивидуальный предприниматель Куранова Валентина Арменовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 25.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
— ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
— в мотивировочной части решения суд указал на применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как между сторонами заключен не договор подряда, а договор оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, от индивидуального предпринимателя Курановой Валентины Арменовны поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указывает на то, что за основу обжалуемого судебного акта принята представленная истцом копия договора N 60 от 01.01.2013 г., подлинник которого в материалах дела отсутствует. Однако, ИП Куранова В.А. подписывала договор N 60 с ООО ЧОО "Барс" ранее, а именно 30.04.2012 г., подлинник которого имеется в наличии. Какого-либо иного договора или дополнительного соглашения с истцом ответчик не подписывал.
От общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "БАРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний не согласен с доводами жалобы. Общество указало, что по взаимному согласию сторон был заключен новый договор об охране объекта N 60 от 01.01.2013 г., которым сумма ежемесячной платы увеличена до 45000 руб., а также продлен срок действия договора до 31.12.2014 г.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 г. в составе суда по делу N А32-19160/2016 произведена замена судьи Величко М.Г. (в связи с его нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Курановой Валентиной Арменовной (Заказчик) заключен договор N 60 от 01.01.2013 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта ИП Курановой В.А., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, СТФ N 1, с применением специальных средств, разрешенных к использованию МВД РФ (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает охрану объекта заказчика путем выставления одного ночного поста в количестве одного сотрудника охраны (с 17-00 до 08-00), следит за порядком в течение указанного времени, и несет ответственность за сохранность материальных ценностей Заказчика и безопасность работников.
За выполнение обязанностей, принятых исполнителем по договору, заказчик производит оплату в сумме 45000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора, за несвоевременную выплату суммы, определенной в пункте 3.1. договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день задержки в оплате, но не более 10% подлежащих выплате исполнителю.
На основании пункта 4.1. договора, срок действия договора с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Если по истечении срока договора стороны не заявили о прекращении отношений, то договор считается продленным на тот же срок (пункт 4.2. договора).
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период январь 2013 г. — октябрь 2014 г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 990000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела копиями приказов о приеме на работу охранников, графиков дежурств, графиков учета рабочего времени за спорный период (л.д. 24-70).
Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 275000 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.05.2015 г. с требованием оплаты оказанных услуг в размере 275000 руб., которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют подписанные представителями сторон акты оказанных услуг по спорному договору. Вместе с тем, в материалах дела имеются приказы о приеме на работу (л.д. 24-26); графики дежурств охранников на объекте с. Львовское СТФ N 1 в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. (л.д. 27-36, 47-58); графики учета рабочего времени охранников на объекте с. Львовское СТФ N 1 за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. (л.д. 37-46, 59-70).
В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период 2014 г. содержатся отметки об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в размере 715000 руб. и наличии задолженности в размере 275000 руб. (л.д. 13-14).
Проверяя доводы истца об оказании охранных услуг и их частичной оплате, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить акты оказанных услуг, доказательства частичной оплаты (определение от 08.12.2016 г.).
Во исполнение требований апелляционного суда истец представил отчеты по счету карты, в которых отражено пополнение счета истца на общую сумму 715000 руб. (45000 руб. * 15 + 40000 руб.).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг по спорному договору на общую сумму 990000 руб. за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 275000 руб. подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 275000 руб. подлежит взысканию.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, по следующим основаниям.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, указанному выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей — 350089, г. Краснодар, ул. им. 70-Летия Октября, д. 22, кв. <…>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении — Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, СТФ N 1.
Направленная в адрес ответчика по указанным выше адресам заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 21, 71а).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Индивидуальным предпринимателем Курановой Валентиной Арменовной не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ей Арбитражным судом Краснодарского края.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 01.04.2016 г. за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27500 руб. (275000 руб. * 10%).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату суммы, определенной в пункте 3.1. договора, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день задержки в оплате, но не более 10% подлежащих выплате Исполнителю.
Установив просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере — 27500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Куранова В.А. подписывала договор N 60 с ООО ЧОО "Барс" ранее, а именно 30.04.2012 г. и не подписывала договор N 60 от 01.01.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемый договор, подписан Курановой В.А. Отсутствие оригинала договора N 60 от 01.01.2013 г. не свидетельствует о том, что данный договор не подписывался сторонами и что между ними отсутствуют договорные отношения.
Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.09.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 года делу N А32-19160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.МАШТАКОВА

Судьи Н.В.НАРЫШКИНА И.В.ПОНОМАРЕВА