Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 N 15АП-20232/2016 по делу N А32-24686/2016

Дело N А32-24686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2016 по делу N А32-24686/2016
по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега строй"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега строй" о взыскании задолженности в размере 583 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено договорное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 с ООО "Мега Строй" в пользу ИП Чернышова Д.Г. взыскано 583 450 руб. основного долга, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, либо не предоставления истцом транспортных услуг, ответчиком не представлено. Размер отыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до разумных пределов.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 18.03.2016 по 11.05.2016 истцом выставлено актов только на сумму 336 700 руб. (акт N 11 от 01.04.2016, N 15 от 18.04.2016, N 19 от 11.05.2016). Иные акты на оказание услуг подписаны неуполномоченным лицом, полномочия которого не доказаны, товарно-транспортные накладные судом не исследовались.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Мега Строй" (заказчик) и ИП Чернышов Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется принимать, а заказчик предоставлять к перевозке грузы по заявкам, предоставленным заказчиком (пункт 1.1 договора).
Согласно пункт 2.1 договора размер платы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции определяются по согласованию сторон в счетах на оплату.
Согласно пункт 2.2 договора оплата услуг производится в наличном порядке по выставленным счетам. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, подписанные обеими сторонами, а также данные товарно-транспортных накладных.
В период с 20.07.2015 по 11.05.2016 истцом оказаны услуги по работе крана-манипулятора на общую сумму 1 048 450 руб., о чем между сторонами подписаны акты N 34 от 20.07.2015 на сумму 61 100 руб.; N 52 от 09.11.2015 на сумму 59 800 руб.; N 54 от 16.11.2015 на сумму 66 300 руб.; N 57 от 30.11.2015 на сумму 62 400 руб.; N 58 от 07.12.2015 на сумму 55 250 руб.; N 60 от 14.12.2015 на сумму 60 450 руб.; N 64 от 21.12.2015 на сумму 98 150 руб.; N 28 от 28.12.2015 на сумму 115 700 руб.; N 5 от 18.01.2016 на сумму 115 700 руб.; N 6 от 25.01.2016 на сумму 68 900 руб.; N 7 от 01.02.2016 на сумму 67 600 руб.; N 8 от 16.02.2016 на сумму 97 500 руб.; N 9 от 01.03.2016 г. на сумму 117 650 руб.; N 10 от 17.01.2016 на сумму 128 700 руб.; N 11 от 01.04.2016 г. на сумму 121 550 руб.; N 15 от 18.04.2016 на сумму 111 800 руб.; N 19 от 11.05.2016 г. на сумму 103 350 руб.
В актах определено количество часов работы техники, стоимость машиночаса и общая стоимость услуги за отработанное время.
Помимо актов представлены справки для расчета за выполненные услуги с детализацией отработанных в соответствующем месяце часов по календарным дням. Справки также составлены сторонами в двустороннем порядке.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично в размере 450 000 руб. (платежное поручение N 463 от 09.02.2016, платежное поручение N 743 от 02.03.2016, платежное поручение N 969 от 09.03.2016), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 598 450 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.06.2016 была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа, что в итоге и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как указано выше, предметом заключенного сторонами договора являлась услуга по перевозки груза. Вместе с тем, согласно представленным актам и справкам фактически в рамках указанного договора осуществлена не перевозка грузов, а оказание услуг по работе строительной техники (крана-манипулятора). Вместе с тем, при частичной оплате оказанных услуг, а также при составлении двустороннего акта сверки стороны исходили из того, что действуют в рамках договора от 02.07.2015.
Указанное не играет существенной роли для квалификации правоотношений сторон, поскольку в любом случае достаточным в силу правил пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации наличия договорных отношений сторон является подписание двусторонних актов, содержащих описание услуги и ее стоимость.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом ответчику согласованных в договоре услуг подтвержден двусторонними актами оказания услуг и справками для расчета, что соответствует условиям заключенного договора. Акты подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика акты подписаны Немцевым Е.В., имеется оттиск печати общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия Немцева Е.В. действовать от имени ответчика подтверждаются доверенностью от 05.01.2016, действовавшей до 31.12.2016.
Кроме того, суд учитывает, что практически все представленные в материалы дела акты подписаны Немцевым Е.В. При этом ответчик производил частичную оплату оказанных истцом услуг, тем самым одобряя правомочия Немцева Е.В.
Так, последующее одобрение сделки ответчиком выражено при осуществлении платежей платежными поручениями N 463 от 09.02.2016, N 743 от 02.03.2016, N 969 от 09.03.2016, N 495 от 17.10.2016.
Справки для расчета также заверены представителем ответчика, в распоряжении которого имелась печать, что свидетельствует о наличии полномочий, явствовавших из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Дополнительно судом принят во внимание акт сверки за период с 01.01.2016 по 12.05.2016, с указанием сальдо начального — 115 700 руб., подписанный со стороны ответчика Немцевым Е.В., имеется расшифровка подписи и оттиск печати.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов об отсутствии правомочий у лиц, подписавших представленные истцом акты и справки, не заявлял о фальсификации доказательств, утрате либо хищении печати и пр.
Таким образом, в нарушение установленных законом правил распределения бремени доказывания, ответчик не оспорил доводы иска.
В суде апелляционной инстанции оснований для предоставления ответчику возможности доказывания по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено. Кроме того, ответчик и не ходатайствовал о приобщении каких-либо дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по работе крана-манипулятора подтвержден надлежаще, в то время как доказательства оплаты в отыскиваемой сумме не представлены.
С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца 598 450 руб. задолженности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение суда в части взыскания 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорено, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-24686/2016 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега строй" (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи О.Г.АВДОНИНА А.А.ПОПОВ