Требование: О взыскании убытков, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 15АП-19247/2016 по делу N А32-39786/2015

Дело N А32-39786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества: представитель по доверенности от 23.05.2016 Половой Е.А.; представитель по доверенности от 11.01.2016 Капитан М.Б.;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 19.02.2016 Амбросова Т.В.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 22.01.2016 Амбросова Т.В.;
остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-39786/2015 по иску акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества,
ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильев Андрей Константинович,
принятое в составе судьи Орловой А.В.,

установил:

акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества (далее — общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 373 472,63 рублей, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Васильева Андрея Константиновича (с учетом уточненных требований).
Определением от 31.05.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено и исковыми требованиями являются: "Признать бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Васильева Андрея Константиновича, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета ООО "Александрит-Юг" в рамках исполнительного производства N 42686/13/39/23, незаконным. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 543 661 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судом возвращена акционерной фирме "Кубаньпассажиравтосервис" открытому акционерному обществу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 862 руб., уплаченная платежным поручением N 17120 от 26.10.2015.
Решение мотивировано недоказанностью как противоправных действий судебного пристава-исполнителя, так и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца. Кроме того, суд указал, что не утрачена возможность взыскания задолженности путем включения в реестр требования кредиторов.
Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец доказал возможность частичного исполнения решения по делу N А32-27200/2012 в размере 543 661, 34 руб. На расчетных счетах ООО "Александрит-Юг", открытых в филиале ОАО "Гута-Банк" и в филиале ЗАО "Экспресс-Волга" имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо учесть при рассмотрении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Васильева Андрея Константиновича, что исполнительное производство N 42686/13/39/23 находилось в производстве Васильева А.К. в период с 20.08.2013 (возбуждение исполнительного производства) до 06.09.2013 (передачи исполнительного производства). Вместе с тем, АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО стало известно о передаче 06.09.2013 исполнительного производства N 42686/13/39/23 иному приставу-исполнителю Бондарчуку Е.В. только в судебном заседании 28.09.2016. Ранее ответчик на это обстоятельство не ссылался. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обнаружил ни одного постановления, ни одного запроса, составленного и подписанного приставом-исполнителем Бондарчуком Е.В. В материалах исполнительного производства было только постановление о возбуждение исполнительного производства от 20.08.2013, подписанное Васильевым А.К., и постановление об окончании исполнительность производства от 12.09.2014, подписанное Михайленко Е.А.
Более того, податель жалобы указывает на то, что согласно акта N 1 от 11.02.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, единственным имуществом ООО "Александрит-Юг" является дебиторская задолженность к ООО "Лабинскагропромстрой" в размере 19100016,00 руб. ООО "Лабинскагропромстрой" находится в стадии конкурсного производства (дело А32-36186/2012), в реестре требований кредиторов 96 255 013, 33 руб. Согласно, сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве все имущество ООО "Лабинскагропромстрой" было продано за 313631, 50 рублей. Указанная сумма пойдет на покрытие расходов по делу о банкротстве, кредиторам никаких выплат не будет. Эти обстоятельства доказывают, что возможность исполнения с ООО "Александрит-Юг" утрачена. Сведения о банкротстве обоих предприятий являются открытыми и легко проверяемыми. Заявление о привлечении Бабичева И.А. к субсидиарной ответственности не рассмотрено и не удовлетворено, поэтому суд первой инстанции преждевременно сделал выводы о возможности удовлетворения требований Истца. Кроме того, истец указывает, что, довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет неправомерное преимущество удовлетворения требований АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО перед иными кредиторами в деле о банкротстве, не соответствует действительности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильев Андрей Константинович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2013 по делу N А32-27200/2012 взыскано с ООО "Александрит-Юг" в пользу акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытого акционерного общества 3588121,92 руб. неотработанного аванса, а также 33249,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Общество направило на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист серии АС N 005829193 по делу N А32-27200/2012.
Постановлением от 20.08.2013 судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. возбудил исполнительное производство N 42686/13/39/23.
Между тем, заявитель указывает, что в период исполнительного производства с расчетных счетов ООО "Александрит-Юг", открытых в филиале ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Краснодаре р/с 40702810002210000003 и в филиале ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", производились банковские операции, и в случае наложения ареста подлежало бы взысканию в пользу истца 543 661 руб. 34 коп.
Общество полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодар Васильева Андрея Константиновича привели к осуществлению должником операций по вышеуказанным расчетным счетам, в результате чего была утрачена возможность получить денежные средства за счет имущества должника, обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).
В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В материалы дела представлен приказ N 3473-К от 31.10.2012 о приеме на работу Васильева А.К. и приказ N 3675-К от 07.11.2013 об увольнении Васильева А.К.
Кроме того, согласно представленным данным электронной базы АИС ФССП исполнительное производство N 42686/13/39/23 было передано 06.09.2013 по акту передачи судебным приставом-исполнителем Васильевым А.К. судебному приставу-исполнителю Бондарчуку Е.В., который приказом N 743-к от 17.03.2014 уволен по инициативе гражданского служащего.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе — исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 — 6 данной статьи).
Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Васильевым А.В. направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении информации об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств.
20.08.2013, 24.08.2013 судебным приставом-исполнителем Васильевым А.В. направлены запросы операторам связи о предоставлении информации о наличии абонентских номеров связи, зарегистрированных за должником, в ФНС России — о предоставлении информации из выписки из ЕГРЮЛ, об открытых и закрытых счетах, в Росреестр — о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе и в иные регистрирующие органы.
24.08.2013 судебным приставом-исполнителем Васильевым А.В. направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о регистрированных автотранспортных средствах. В соответствии с ответом от 14.09.2013 ФРС России в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от 03.12.2013 зарегистрированные транспортные средства отсутствуют, ответу ОАО "МегаФон" от 29.03.2014 — отсутствуют зарегистрированные абонентские номера.
В соответствии с представленными в материалы дела ответами на запросы банков и кредитных организаций должник не имел расчетных счетов и денежных средств.
Таким образом, учитывая предъявление требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Васильева А.К., суд принял во внимание, что исполнительное производство N 42686/13/39/23 находилось в производстве Васильева А.К. в период с 20.08.2013 (возбуждение исполнительного производства) до 06.09.2013 (передачи исполнительного производства), который в указанный срок выполнил вышеназванные действия, направленные на принудительные взыскание задолженности.
Ссылка истца на часть 9 и часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в обоснование доводов о не истребовании судебным приставом-исполнителем Васильевым А.К. сведений из налогового органа об открытых расчетных счетах должника несостоятельна и противоречит материалам дела.
Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поскольку срок, установленный частью 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ, исполнения требований исполнительного листа не является пресекательным, пристав обязан был принять меры к исполнению требований исполнительного документа к приближенному к этому времени срок.
С учетом этого, запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов должен был направляться приставом в разумные сроки после возбуждения исполнительного производства и предоставления времени должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней с момента его получения. Как уже указано выше, данный запрос был направлен в налоговую службу 20.09.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно части 10 статьи 69 закона N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи рабочих дней со дня получения запроса.
Как видно, из материалов дела судебный пристав-исполнитель Васильев А.К., посредством системы электронного документооборота направил запрос исх. N 1434662/13/39/23 в налоговый орган, с просьбой в семидневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию, а именно — ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.
Вместе с тем, исполнительное производство N 42686/13/39/23 находилось в производстве Васильева А.К., бездействие которого истец признает незаконным, незначительный период с 20.08.2013 до 06.09.2013, ввиду чего суд правомерно не усмотрел в материалах исполнительного производства доказательств бездействия в виде непринятия мер к получению ответа налогового органа на запрос о наличии у должника открытых счетов в разумные сроки именно пристава-исполнителя Васильева А.К.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Васильев А.К. знал или мог знать о наличии расчетных счетов в ООО "Александрит-Юг", открытых в филиале ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Краснодаре р/с 40702810002210000003 и в филиале ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с учетом направления запросов в банки и иные кредитные организации в день возбуждения исполнительного производства истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого исполнительное производство находилось в период с 20.08.2013 до 06.09.2013, общество не обосновало, что не имело возможность своевременного его обжалования. Обществом соответствующее ходатайство о восстановлении данного пропущенного срока не заявлено, судом данный срок не восстановлен. Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо уважительных причин для восстановления столь значительно пропущенного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (более 2-х лет), что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:
1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;
2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как указано выше, на основании исполнительного листа АС N 005829193 о взыскании с ООО "Александрит-Юг" в пользу АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО денежных средств в размере 3 706 371,70 руб. судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара Васильев Андрей Константинович постановлением от 20.08.2013 возбудил исполнительное производство N 42686/13/39/23.
Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-29519/2013-48/42-Б принято к производству заявление Возняк И.А. о признании ООО "Александрит-Юг" несостоятельным (банкротом). Определением от 02.12.2013 требования ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александрит-Юг", в отношении ООО "Александрит-Юг" введена процедура наблюдения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный 6 пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Согласно части 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом наложенные в ходе исполнительного производства.
Соответственно с 02.12.2013 (с даты введения процедуры наблюдения) исполнительное производство должно было быть приостановлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29519/2013-48/42-Б от 11.08.2014 ООО "Александрит-Юг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с признанием должника-организации банкротом 12.09.2014 исполнительное производство N 42686/13/39/23 было окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Михайленко Е.А.
При таких обстоятельствах, если даже учесть, что судебный пристав-исполнитель направил бы запрос в налоговую инспекцию о наличии всех счетов в разумный срок, получил бы ответ в течение 7 рабочих дней, то в любом случае, не имел бы возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства до принятия заявления должника банкротом.
Более того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2013 N ВАС-18334/12 по делу N А71-15841/2009.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскать денежные средства со счета должника даже в день возбуждения исполнительного производства. В случае взыскания данная сделка могла быть оспорена арбитражным управляющим и признана судом недействительной. Что в свою очередь свидетельствует о том, что фактически не нарушены права и интересы заявителя. Общество не обосновало документально как сам факт причинения убытков, так и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Взыскатель имел право и возможность вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства указать судебному приставу-исполнителю сведения о наличии расчетных счетов должника, которые он знал достоверно, находясь с ним в деловых, договорных отношениях, что сами заявителем и не оспаривалось.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом документально не доказано, что утрачена возможность взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве.
Определением от 02.12.2013 требования ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александрит-Юг".
Исполнительное производство N 42686/13/39/23 окончено 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Михайленко Е.А. в связи с признанием должника-организации банкротом.
Производство по делу N А32-29519/2013-48/42-Б на момент рассмотрения дела по существу не окончено.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29519/2013-48/42-Б от 10.08.2016 г. приостановлено производство по заявлению АФ "Кубаньпассажиравтосервис" ОАО о привлечении к субсидиарной ответственности Бабичева Игоря Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Александрит-Юг" до окончания расчетов с кредиторами.
Фактически истец, злоупотребляя правом, преследует цель погашения задолженности с нарушением очередности, что также может привести к нарушению прав иных кредиторов должника.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неверно определен период и очередность взыскания.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца по исполнительному производству материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-39786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи Н.Н.СМОТРОВА М.В.СОЛОВЬЕВА