Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-19301/2016 по делу N А53-3325/2016

Дело N А53-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Лины Викторовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-3325/2016 о распределении судебных расходов
по иску Carte Blanche Greetings Ltd
к индивидуальному предпринимателю Борисевич Лине Викторовне
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее — истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисевич Лине Викторовне (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 25 000 руб. и исключительного права на персонаж мишка "Tatty Teddy" в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак N 855249 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на персонаж — мишка "Tatty Teddy", а также 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-3325/2016 оставлено без изменения.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 7 064 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 2 825 руб. 60 коп.
Предприниматель обжаловала определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленными истцом платежными поручениями подтверждается несение соответствующих расходов не истцом — компанией, а ООО "Авторский контроль", которое выступало представителем истца. Факт несения соответствующих расходов компанией не доказан.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об основаниях для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данной нормой круг субъектов права на возмещение судебных расходов определен категорией лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В состав лицами, участвующих в настоящем деле, являются стороны — компания, выступающая в статусе истца, предприниматель — в качестве ответчика.
Таким образом, субъектом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, иск по которому был удовлетворен в части, является компания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в предмет судебного познания при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек входит установление факта несения соответствующих расходов истцом.
В доказательство данных расходов истцом в дело представлены платежные поручения N 304 от 19.05.2016, N 317 от 17.06.2016, N 366 от 23.08.2016, N 370 от 29.08.2016, N 377 от 31.08.2016, N 386 от 16.09.2016, N 388 от 23.09.2016, N 389 от 28.09.2016, N 390 от 28.09.2016, N 391 от 29.09.2016 на общую сумму 882 000 руб., которую ООО "Авторский контроль" уплатило в пользу индивидуального предпринимателя Марковой О.Г. за юридические услуги, оказанные по договору от 01.10.2015; согласно актам N 01-М/012016 от 31.01.2016, N 01-П/022016 от 29.02.2016 в составе услуг по данному договору ИП Маркова О.Г. оказала ООО "Авторский контроль" услуги по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу (в составе 144 исковых заявлений).
Указанные расходы в части, приходящейся на настоящее дело, в сумме 7 000 руб. (5 000 руб. — по подготовке искового заявления, 2 000 руб. — по подаче искового заявления) заявлены к взысканию истцом.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в части пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Представленные истцом в дело платежные поручения подтверждают факт несения расходов по оплате услуг ИП Марковой О.Г. не истцом, а ООО "Авторский контроль".
ООО "Авторский контроль" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходах нотариальной доверенности от 06.07.2016 (размещенной на официальном сайте арбитражных судов) следует, что ООО "Авторский контроль" было уполномочено компанией на ведение от имени компании дел в арбитражных судах (пункт 5 доверенности).
Указанной доверенностью ООО "Авторский контроль" наделено полномочиями по судебному представительству от имени компании. Из статьи 59 АПК РФ не следует, что представителем в арбитражном процессе может быть только физическое лицо.
Таким образом, ООО "Авторский контроль" в настоящем деле является не истцом, а его судебным представителем.
При этом договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, был заключен с ИП Марковой О.Г. не компанией в лице ООО "Авторский контроль", а последним от своего имени, что следует из содержания данного договора.
Соответственно, основания для вывода о том, что платежные поручения N 304 от 19.05.2016, N 317 от 17.06.2016, N 366 от 23.08.2016, N 370 от 29.08.2016, N 377 от 31.08.2016, N 386 от 16.09.2016, N 388 от 23.09.2016, N 389 от 28.09.2016, N 390 от 28.09.2016, N 391 от 29.09.2016 подтверждают несение соответствующих расходов компанией, отсутствуют.
Доказательства несения расходов в сумме 7 000 руб. по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу, а равно иных услуг судебного представительства компанией путем их оплаты в пользу ООО "Авторский контроль", а равно в пользу иного судебного представителя, в деле отсутствуют.
Поскольку истцом не доказано фактическое несение им расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 7 000 руб., постольку основания для отнесения их в части 2 800 руб. на ответчика отсутствуют.
В составе судебных издержек суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 руб. 60 коп., установив факт несения данных расходов согласно почтовой квитанции (т. 1, л.д. 8, размер оплаты — 64 руб.).
Как следует из указанной квитанции, данные расходы были понесены не компанией, а ООО "Авторский контроль".
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Между тем, договор на оказание услуг по судебному представительству между компанией и ООО "Авторский контроль" истцом в дело не представлен; статус ООО "Авторский контроль" как судебного представителя подтверждается нотариальной доверенностью от 06.07.2016.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ отношения судебного представительства между компанией и ООО "Авторский контроль" презюмируются возмездными. Основания для вывода об ином с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что расходы на отправку документов не входят в вознаграждение ООО "Авторский контроль" как судебного представителя компании.
Соответственно, данные расходы могут считаться понесенными компанией при условии уплаты соответствующего вознаграждения компанией в пользу ООО "Авторский контроль". Доказательства уплаты данного вознаграждения в деле отсутствуют; равным образом в деле отсутствуют доказательства возмещения данных расходов в пользу ООО "Авторский контроль" отдельно от вознаграждения.
Соответственно, основания для вывода о несении компанией судебных издержек по оплате услуг почтовой связи в сумме 64 руб. с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют, что исключает их отнесение в части пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.
В силу изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления компании о взыскании с предпринимателя судебных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-3325/2016 о распределении судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления Carte Blanche Greetings Ltd о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.ВАНИН