Требование: О признании права собственности на многоквартирный жилой дом

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 15АП-18769/2016 по делу N А32-24687/2016

Дело N А32-24687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от истца: представитель Калинина Н.И., паспорт, по доверенности от 13.12.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-24687/2016
по иску индивидуального предпринимателя Рафаеляна Левы Семеновича
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рафаелян Лева Семенович, г. Геленджик, предъявил иск к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором истец просит суд признать право собственности на многоквартирный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, д. 29.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-24687/2016 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Рафаеляном Левой Семеновичем признано право собственности на многоквартирный жилой дом лит. А общей площадью здания 7011,7 кв. м, общей площадью квартир 4884,9 кв. м, в том числе жилой площадью 2111,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29, в составе следующих квартир (нежилых помещений): квартиры N 1 общей площадью 71,2 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 2 общей площадью 83,2 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 3 общей площадью 50,7 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 4 общей площадью 71,7 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 5 общей площадью 52,1 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 6 общей площадью 55,1 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 7 общей площадью 52,2 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 8 общей площадью 50,3 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 9 общей площадью 51,6 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 10 общей площадью 37,7 кв. м, расположенной на первом этаже; квартиры N 11 общей площадью 73,9 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 12 общей площадью 82,4 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 13 общей площадью 50,1 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 14 общей площадью 70,5 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 15 общей площадью 51,9 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 16 общей площадью 55,5 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 17 общей площадью 52,1 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 18 общей площадью 50,2 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 19 общей площадью 51,1 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 20 общей площадью 44,6 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 21 общей площадью 74,2 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 22 общей площадью 82,4 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 23 общей площадью 50,0 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 24 общей площадью 70,2 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 25 общей площадью 51,9 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 26 общей площадью 54,8 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 27 общей площадью 51,8 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 28 общей площадью 50,3 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 29 общей площадью 50,9 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 30 общей площадью 44,6 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 31 общей площадью 74,2 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 32 общей площадью 82,1 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 33 общей площадью 50,1 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 34 общей площадью 70,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 35 общей площадью 51,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 36 общей площадью 55,1 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 37 общей площадью 51,8 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 38 общей площадью 50,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 39 общей площадью 51,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 40 общей площадью 44,8 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 41 общей площадью 74,6 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 42 общей площадью 82,4 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 43 общей площадью 50,3 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 44 общей площадью 70,3 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 45 общей площадью 51,9 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 46 общей площадью 55,3 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 47 общей площадью 51,7 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 48 общей площадью 50,2 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 49 общей площадью 51,1 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 50 общей площадью 44,9 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 51 общей площадью 36,4 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 52 общей площадью 42,9 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 53 общей площадью 61,4 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 54 общей площадью 55,7 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 55 общей площадью 33,0 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 56 общей площадью 31,9 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 57 общей площадью 50,2 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 58 общей площадью 55,2 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 59 общей площадью 36,6 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 60 общей площадью 52,3 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 61 общей площадью 40,5 кв. м, расположенной на втором этаже; квартиры N 62 общей площадью 36,4 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 63 общей площадью 42,7 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 64 общей площадью 61,4 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 65 общей площадью 55,7 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 66 общей площадью 32,8 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 67 общей площадью 31,6 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 68 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 69 общей площадью 55,0 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 70 общей площадью 36,3 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 71 общей площадью 52,3 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 72 общей площадью 40,1 кв. м, расположенной на третьем этаже; квартиры N 73 общей площадью 36,2 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 74 общей площадью 42,9 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 75 общей площадью 61,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 76 общей площадью 56,2 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 77 общей площадью 32,7 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 78 общей площадью 31,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 79 общей площадью 49,9 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 80 общей площадью 55,0 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 81 общей площадью 36,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 82 общей площадью 52,6 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 83 общей площадью 40,3 кв. м, расположенной на четвертом этаже; квартиры N 84 общей площадью 37,2 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 85 общей площадью 43,1 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 86 общей площадью 61,5 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 87 общей площадью 56,0 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 88 общей площадью 32,7 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 89 общей площадью 31,5 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 90 общей площадью 49,8 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 91 общей площадью 55,1 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 92 общей площадью 36,4 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 93 общей площадью 52,6 кв. м, расположенной на пятом этаже; квартиры N 94 общей площадью 40,7 кв. м, расположенной на пятом этаже; нежилого помещения N 95 общей площадью 160,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 96 общей площадью 70,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 97 общей площадью 68,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 98 общей площадью 71,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 99 общей площадью 35,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 100 общей площадью 37,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 101 общей площадью 135,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 102 общей площадью 41,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 103 общей площадью 5,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 104 общей площадью 17,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 105 общей площадью 17,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 106 общей площадью 4,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 107 общей площадью 4,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 108 общей площадью 4,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 109 общей площадью 4,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 110 общей площадью 16,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 111 общей площадью 17,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 112 общей площадью 34,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 113 общей площадью 16,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 114 общей площадью 16,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 115 общей площадью 16,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 116 общей площадью 16,7 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 117 общей площадью 29,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже; нежилого помещения N 118 общей площадью 53,4 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещения N 119 общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещения N 120 общей площадью 55,5 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещения N 121 общей площадью 48,1 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещения N 122 общей площадью 54,5 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещения N 123 общей площадью 59,2 кв. м, расположенного на первом этаже; нежилого помещение N 124 общей площадью 83,6 кв. м, расположенного на первом этаже.
Решение мотивировано тем, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований Рафаеляна Л.С. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлено истцом в нарушение разрешительной документации, что повлекло за собой нарушение действующего градостроительного законодательства. Также выполненное ООО "Эталон-Экспертиза" заключение не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.
От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что у истца имеется вся разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2016 г. объявлен перерыв до 21.12.2016 г. до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3077 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407078:36, предназначенный для размещения многоэтажного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29, на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с нежилыми помещениями от 23.10.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН N 563231.
10 февраля 2015 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было вынесено постановление за N 329 об утверждении градостроительного плана N 00000000003804 земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Суворова, 29, согласно которому установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: максимальное количество надземных этажей — до 5 включительно, максимальная высота здания — 20 метров.
Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу было выдано разрешение на строительство N Ru23-303000-245-2015 от 26.08.2015 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с технико-экономическими показателями: общая площадь здания — 5651,87 кв. м, количество этажей — 6 шт., количество подземных этажей — 1 шт., строительный объем — 22287,57 куб. м, иные показатели: общая площадь квартир — 3836,92 кв. м, общая площадь встроенных офисных помещений — 939,53 кв. м. Срок действия разрешения на строительство N Ru23-303000-245-2015 был определен до 26.05.2017 года.
В результате строительства истец возвел объект недвижимости, согласно техническому паспорту, подготовленному 10.05.2016 г. Геленджикским отделением филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ" по г. Новороссийску, со следующими технико-экономическими показателями: многоквартирный жилой дом лит. А общей площадью здания 7011,7 кв. м, общей площадью квартир 4884,9 кв. м, в том числе жилой площадью 2111,9 кв. м, состоящий из 30 нежилых помещений и 94 квартир, а также мест общего пользования — нежилых помещений и лестничных клеток.
На возведенный объект истцом было получено в ООО "Эталон-Экспертиза" (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации N RA.RU.610764 от 18.05.2015) положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 02-1-1-0013-15.
Спорный объект подключен к сети газоснабжения, электросетям, водоснабжению и канализации.
Истцом также были получены акт приемки законченного строительством объекта от 27.06.2016, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.
Истец, прилагая описанные выше документы обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29.
12.07.2016 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, в лице Управления архитектуры и градостроительства, исх. N 110-52-4270/1601-11 был дан отказ в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который мотивирован неполным предоставлением перечня документов.
В связи с необходимостью введения построенных объектов в гражданский оборот истец полагает о возможности признания за ним права собственности на построенные объекты по основаниям ст. 222 ГК РФ.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям, связанным с признанием права собственности, в том числе, и на объекты незавершенного строительства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход, выработанный Верховным Судом РФ применительно к ранее действовавшей редакции статьи 222 ГК РФ в полной мере подлежит распространению и на новую редакцию статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Данное положение исходит из возможности признания самостоятельной недвижимое вещью объекта незавершенного строительства в случае завершения работ по возведению фундамента. При этом Верховный Суд РФ для признания незавершенного объекта недвижимостью указывает на такой критерий как правомерность возведения данного объекта.
В случае признания права собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке соответствующая правомерность устанавливается судом при рассмотрении конкретного иска.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установление следующих обстоятельств в совокупности: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; разрешенное использование земельного участка не изменяется в связи с возведением на нем самовольной постройки; отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении самовольной постройки (такой подход нашел отражение в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 143, согласно которому, "в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан"); добросовестность истца, подтверждаемая фактом обращения в уполномоченные органы за получением разрешительной документации как до начала строительства, так и после его окончания и незаконный отказ уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации. На последнее обстоятельство обращается внимание в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 143, согласно которому, "право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения".
Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.
Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В целях подтверждения соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда, жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих и выяснения обстоятельств, по ходатайству истца, определением суда от 29.07.2016, в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Геленджикскому отделению филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ" по г. Новороссийску.
По завершении судебной экспертизы (заключение судебного эксперта от 12.08.2016 года), эксперт пришел к следующим выводам:
Исследуемый объект капитального строительства — многоквартирный жилой дом лит. "А" общей площадью здания 7011,7 кв. м, общей площадью квартир 4884,9 кв. м, в том числе жилой площадью 2111,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, рассматриваемым в рамках строительно-технической экспертизы, а также национальным стандартам и сводом правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нормативный уровень фактического технического состояния указанного здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.
Также экспертом сделаны выводы, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом лит. "А" общей площадью здания 7011,7 кв. м, общей площадью квартир 4884,9 кв. м, в том числе жилой площадью 2111,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29, размещен в соответствии с градостроительным планом земельного участка N 00000000003804 от 10.02.2015. Указанный объект капитального строительства соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.
Довод апелляционной жалобы о том, что выполненное ООО "Эталон-Экспертиза" экспертное заключение не может заменить заключение органа государственного строительного надзора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 — 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагается в том числе копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с указанными требованиями истцом представлено свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации N RA.RU.610764 от 18.05.2015.
В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию — единственным признаком самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 3077 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407078:36, предназначенном для размещения многоэтажного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Суворова, 29, на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с нежилыми помещениями от 23.10.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН N 563231.
Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик истцу было выдано разрешение на строительство N Ru23-303000-245-2015 от 26.08.2015 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с технико-экономическими показателями: общая площадь здания — 5651,87 кв. м, количество этажей — 6 шт., количество подземных этажей — 1 шт., строительный объем — 22287,57 куб. м, иные показатели: общая площадь квартир — 3836,92 кв. м, общая площадь встроенных офисных помещений — 939,53 кв. м. Срок действия разрешения на строительство N Ru23-303000-245-2015 был определен до 26.05.2017 года.
Истцом за счет собственных средств возведен объект недвижимости, согласно техническому паспорту, подготовленному 10.05.2016 Геленджикским отделением филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ" по г. Новороссийску, со следующими технико-экономическими показателями: многоквартирный жилой дом лит. А общей площадью здания 7011,7 кв. м, общей площадью квартир 4884,9 кв. м, в том числе жилой площадью 2111,9 кв. м, состоящий из 30 нежилых помещений и 94 квартир, а также мест общего пользования — нежилых помещений и лестничных клеток.
На возведенный объект истцом было получено в ООО "Эталон-Экспертиза" (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации N RA.RU.610764 от 18.05.2015) положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 02-1-1-0013-15.
Спорный объект подключен к сети газоснабжения, электросетям, водоснабжению и канализации, что подтверждается приобщенными в материалы дела договорами на подключение объекта к системам коммуникаций и техническими условиями.
С целью ввода объектов в эксплуатацию истец обратился с заявлением к ответчику, однако 12.07.2016 был получен ответ исх. N 110-52-4270/1601-11, которым было отказано в вводе объекта в эксплуатацию, по причине неполного предоставления перечня документов.
Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку отклонение построенного многоквартирного дома от технико-экономических показателей, отраженных в разрешении на строительство N Ru23-303000-245-2015 является незначительным, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Истцом представлена проектно-разрешительная документация в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая что спорный объект расположен на сформированном земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, более того объект соответствуют строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, находится в пределах границ земельного участка, не чинится препятствий смежным землепользователям, не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам и подключен к системам жизнеобеспечения и коммуникаций.
Истец доказал наличие условий, допускающих признание права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенный многоквартирный жилой дом за истцом.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом и в своей совокупности, достаточны для вывода о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска ИП Рафаеляна Л.С.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-24687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО О.А.ЕРЕМИНА