Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 15АП-18917/2016 по делу N А53-22522/2016

Дело N А53-22522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
при участии: от истца — Крючкова М.В. по доверенности от 22.12.2015 N 192;
от ответчика — Вацик А.С. по доверенности от 18.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2016 по делу N А53-22522/2016
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"
о взыскании 1 350 694,33 руб.,
принятое судьей Новик В.Л.,

установил:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности в размере 1 350 694,33 руб.
Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "УК "Альянс", суд неправомерно отказал в привлечении ООО "УК "Альянс" в качестве третьего лица. Выводы суда относительно требований заявленных в рамках дел N А53-20096/2015, N А53-845/2016, N А53-27735/2015, N А53-33482/2015, N А53?35100/2015, N А53-1479/2016, N А53-4199/2016 не мотивированы, поскольку материалы указанных дел в судебных заседаниях не обозревались, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.
В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО "Ростовводоканал" ("Водоканал") и ООО "Альянс" (исполнитель) был заключен договор N 19190 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении 1; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а абонент обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В пункте 3.1. сторонами согласованно, что расчеты между абонентом и водоканалом по договору за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета (пункт 2.1. договора).
Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Окончательная оплата за расчетный период производится Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. п. 3.2., 3.5.).
Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что датой начала подачи воды по настоящему договору считается 01.03.2015.
За период с марта 2015 по май 2016 истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, и выставлены на оплату счет-фактуры: от 30.04.2016 N 1073917 на сумму 4 973,83 руб.; от 30.04.2016 N 1073918 на сумму 4 973,83 руб.; от 30.04.2016 N 1073919 от 30.04.12016 на сумму 4 973,83; от 30.04.2016 N 1073920 на сумму 4 973,83 руб., от 30.04.2016 N 1073921 на сумму 5 284,82 руб.; от 30.04.2016 N 1073922 на сумму 5 284,82 руб.; от 30.04.2016 N 1073923 на сумму 5 284,82 руб., от 30.04.2016 N 1073924 на сумму 5 284,82 руб.; от 30.04.2016 N 1073925 на сумму 5 284,82 руб.; от 30.04.2016 N 1073926 на сумму 5 284,82 руб.; от 30.04.2016 N 1073916 на сумму 5 664,52 руб.; от 30.04.2016 N 1073914 на сумму 5 726,51 руб.; от 30.04.2016 N 1073915 на сумму 5 814,33 руб.; от 30.04.2016 N 1054067 на сумму 23 554,38 руб.; от 30.04.2016 N 1052751 на сумму 86 145,84 руб.; от 31.05.2016 N 1076965 на сумму 66 725,76 руб.; от 31.05.2016 N 1076973 на сумму 70 599,76 руб.; от 31.05.2016 N 1076962 на сумму 71 017 руб.; от 31.05.2016 N 1076964 на сумму 72 830,20 руб.; от 31.05.2016 N 1076974 на сумму 78 886,72 руб.; от 31.05.2016 N 1076963 на сумму 82 802,80 руб.; от 31.05.2016 N 1068350 на сумму 83 576,24 руб.; от 31.05.2016 N 1076967 на сумму 84 218,64 руб.; от 31.05.2016 N 1076971 на сумму 84 604,08 руб.; от 31.05.2016 N 1076970 на сумму 86 595,52 руб.; от 31.05.2016 N 1076969 на сумму 91 028,08 руб.; от 31.05.2016 N 1076968 на сумму 91 156,56 руб.; от 31.05.2016 N 1076966 на сумму 882,48 руб.; от 31.05.2016 N 1076972 на сумму 95 846,08 руб.; от 01.06.2016 N 1069779 на сумму 17 414,59 руб.
Общая стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 350 694,33 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг за период с марта 2015 года по май 2016 года не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик указал, что из приложения N 1 к договору следует, что коммунальный ресурс поставляется в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, дом N 21, дом N 21/1 и ул. Прогрессивная дом N 7.
В названных многоквартирных домах созданы жилищно-строительные кооперативы (далее — ЖСК).
Между ЖСК "Майский" (пр. Коммунистический, 21), ЖСК "Космос" (пр. Коммунистический 21/1), ЖСК "Надежда" (ул. Прогрессивная 7) и ООО "Альянс" были заключены договоры управления на основании решений правления ЖСК.
Ранее в указанных многоквартирных домах эксплуатирующей организацией являлось ООО "УК "Альянс" (ИНН 6168043340) на основании заключенных договоров управления с ЖСК "Майский" (пр. Коммунистический 21), ЖСК "Космос" (пр. Коммунистический 21/1), ЖСК "Надежда" (ул. Прогрессивная 7).
Между ООО "УК "Альянс" и АО "Ростовводоканал" был заключен договор N 13877 от 21.12.2011, предметом договора являлись услуги по водоснабжению и водоотведению.
В договор N 13877 от 21.12.2011 также был включен многоквартирный дом N 7 по ул. Прогрессивная в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.12.2011.
Из договоров управления, заключенных между ЖСК и ООО "УК "Альянс" следует, что последний берет на себя обязательства по оказанию (предоставлению) коммунальных услуг.
Ответчик указывает, что за период с марта 2015 по апрель 2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-20096/2015 с ООО УК "Альянс" взыскано 95 539, 30 руб.
Ответчик считает, что задолженность перед истцом за март — апрель 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53-20096/2015 истцом не заявлялись требования по водоотведению стоков горячей воды в отношении жилого дома находящегося по адресу: ул. Прогрессивная дом 7 г. Ростове-на-Дону, за март 2015 в размере 4 973,83 руб. и за апрель 2015 в размере 4 973,83 руб.
В части требований истца за оказанные услуги в мае 2015, возражений ответчиком не заявлено.
Таким образом, требования за период с марта 2015 по апрель 2015 в размере 9 947,66 руб. за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону являлись правомерными.
Ответчик указывает, что за июнь 2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-845/2016 с ООО УК "Альянс" взыскано 79 462,26 руб.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за июнь 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53-845/2016 истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за водоотведение стоков горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная дом 7 г. Ростове-на-Дону, за июнь 2015 в размере 4 973,83 руб.
Таким образом, требования истца за июнь 2015 в размере 4 973,83 руб. за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону являлось правомерным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-27735/2015 с ООО УК "Альянс" взыскано 206 168,89 руб. за оказанные услуги за период с июля 2015 по август 2015.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за июль — август 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53?20096/2015, что истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за водоотведение стоков горячей воды в отношении жилого до, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная дом 7 г. Ростове-на-Дону, за июль 2015 в размере 5 284,82 руб., и за август 2015 в размере 5284,82 руб.
Таким образом, требования за период с июля 2015 по август 2015 в сумме 10 569,64 руб. за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону являлись правомерными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-33482/2015 с ООО УК "Альянс" взыскано 209 250,34 руб. за оказанные услуги за период с сентября 2015 по октябрь 2015.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за сентябрь — октябрь 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53-3482/2015, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению стоков горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону, за сентябрь 2015 в размере 5 284,82 руб., и за октябрь 2015 в размере 5 284,82 руб.
Таким образом, требования истца за период с сентября 2015 по октябрь 2015 в сумме 10 569,64 руб., за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону являлись правомерными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-35100/2015 с ООО УК "Альянс" за оказанные услуги в ноябре 2015 взыскано 100 128,37 руб.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за ноябрь 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53?35100/2015, истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению стоков горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону, за ноябрь 5 284,82 руб.
Таким образом, требования за период ноябрь 2015 в размере 5 284,82 руб., за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома находящегося по адресу: ул. Прогрессивная дом 7 г. Ростове-на-Дону являлись правомерными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-1579/2016 за оказанные услуги в декабре 2015 с ООО УК "Альянс" взыскано 98 136,93 руб.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за декабрь 2015 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53-1579/2016 истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению стоков горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону, за декабрь в размере 5 284,82 руб.
Таким образом, требования за декабрь 2015 в размере 5 284,82 руб., за водоотведение горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону являлись правомерными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-4199/2016 за оказанные услуги в январе 2016 с ООО УК "Альянс" взыскано 95 846,08 руб.
Таким образом, ответчик считает, что задолженность перед истцом за январь 2016 у него отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках дела N А53-4199/2016 истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению стоков горячей воды в отношении жилого дома, находящегося по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону ул. Коммунистический, 21/1, пр. Коммунистический, 21 за январь 2016 в сумме 21 134,10 руб.
Таким образом, требования за январь 2016 в сумме 21 134,10 руб., за водоотведение горячей воды в отношении жилых домов, находящихся по адресу: ул. Прогрессивная, дом 7 г. Ростове-на-Дону ул. Коммунистический 21/1, пр. Коммунистический 21 являлись правомерными.
В части требований истца за оказанные услуги в период с февраля 2016 по май 2016, возражений ответчиком не заявлено, контррасчет превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом.
Следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 562 296,24 руб. (4973,83 (март 2015) + 4973,83 (апрель 2015) + 90541,34 (май 2015) + 4973,83 (июнь 2015) + 10 569,64 (июль — август 2015) + 10 569,64 (сентябрь — октябрь 2015) + 5 284,82 (ноябрь 2015) + 5 284,82 (декабрь 2015) + 211340,10 (январь 2016) + 403990,39 (февраль, март, апрель, май 2016).
Возражения ответчика в данной части сводятся к тому, что выводы суда о том, что вышеуказанные требования в рамках перечисленных дел не заявлялись, не мотивированы, поскольку материалы указанных дел в судебных заседаниях не обозревались, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.
Вместе с тем, данные выводы суда подтверждаются представленным истцом расчетом с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д. 47-98, т. 3 л.д. 14-31).
При этом суд исходил из п. 1.2 договора N 19190 от 11.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2015, следовательно, доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Альянс" отклоняются.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку задолженность за поставленные ресурсы по вышеуказанным домам уже являлась предметом судебных разбирательств по делам N А53-20096/2015 (март — апрель 2015), N А53-845/2016 (июнь 2015), N А53-27735/2015 (июль — август 2015), N А53-33482/2015 (сентябрь — октябрь 2015), N А53-35100/2015 (ноябрь 2015), N А53-1479/2016 (декабрь 2016), N А53-4199/2016 (январь 2016), ответчиком по которым являлась управляющая компания ООО "УК "Альянс".
Ходатайство ответчика о привлечении ООО "УК "Альянс" в качестве третьего лица отклонено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "УК "Альянс" по отношению одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод заявителя о том, что у ООО "УК "Альянс" могли иметься доказательства, которые ответчик самостоятельно получить не мог, не является основанием для привлечения ООО "УК "Альянс" в качестве третьего лица и основан на неверном понимании процессуальной цели привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО "УК "Альянс" доказательств, ответчик не обращался.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-22522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи И.Н.ГЛАЗУНОВА Н.Н.МИСНИК